Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галаева О*** Е*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Галаева О*** Е*** к Ковалевой Е*** А***, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего К*** Н***, о признании утратившей права пользования жилым помещением Ковалеву Е*** А***, неприобретшим права на жилое помещение несовершеннолетним К*** Н***, *** г.р,. отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Галаева О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ковалеву Е.А., полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галаев О.Е. обратился в суд с иском к Ковалевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право на жилое помещение сыном Ковалевой Е.А. - К*** Н***, *** г.р.

Требования мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры *** в доме *** по ул. Г*** в г.Димитровграде Ульяновской области, вселился в указанную квартиру 8 апреля 2005 года.

В 2006 году истец вступил в брак с ответчицей Ковалевой Е.А., которая вселилась в квартиру, зарегистрировалась в ней и проживала до июня 2011 года. *** 2011 года брак между истцом и ответчицей был расторгнут. До расторжения брака Ковалева Е.А. выехала из квартиры в другое место жительства. *** года ответчица родила ребенка - К*** Н***, отцом которого является Д*** Д*** М***, который установил в отношении ребенка отцовство. 30 июля 2012 года ответчица зарегистрировала своего сына К*** Н*** в спорной квартире, ребенок в квартиру вселен не был, не проживал в ней. Добровольно сняться с регистрационного учета она не желает, обязанности по договору найма квартиры не выполняет.

Галаев О.Е. просил признать ответчицу Ковалеву Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, а ее сына К*** Н***, *** г.р., неприобретшим права пользования жилым помещением по адресу: г.Димитровград, ул. Г*** д. *** кв.***, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галаев О.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что выводы суда в решении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Действия ответчицы, которая добровольно выехала из квартиры, забрав практически все вещи (2 телевизора, холодильник, магнитофон, кухонный уголок, двуспальную кровать, прикроватную тумбочку, микроволновую печь, картины, посуду), свидетельствуют об отсутствии у нее намерений проживать в спорной квартире. С 2011 года ответчица совместно проживает с Д*** Д.М., что установлено решением Димитровградского городского суда от 18.09.2012 года по делу об установлении отцовства. Судом было установлено, что постоянным местом жительства ответчицы и ребенка является жилье по адресу: г. Ульяновск, ул. Д*** ***. Подтверждением этому являются копии медицинских документов, имеющихся в деле. Суд не принял во внимание неисполнение Ковалевой Е.А. обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. Суд не дал оценки тому, что спорная квартира является однокомнатной и совместное проживание двум семьям в одной комнате невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалева Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, находящаяся по адресу : г.Димитровград, ул. Г***, д. ***, кв. ***, является муниципальной собственностью.

Согласно справке формы N8, выданной ООО "РИЦ" 2 октября 2012 года, в указанной квартире зарегистрированы: Галаев О.Е. с 8 апреля 2005 года, Ковалева Е.А. с 15 июля 2006 года, К*** Н***, *** г.р., с 30 июля 2012года (л.д.9).

В связи со смертью 12.04.2005 г. нанимателя спорной квартиры Т*** Р.Ш., лицевой счет на квартиру был открыт на имя Галаева О.Е.

*** 2011 г. брак между Галаевым О.Е. и Ковалевой Е.А. был расторгнут.

*** г. у Ковалевой Е.А. родился сын К*** Н***, который был прописан в спорную квартиру.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2012 г. установлено отцовство Д*** Д.М. в отношении К*** Н*** О***, родившегося *** года у Ковалевой Е*** А*** (л.д.47-48).

Указанные выше обстоятельства, а так же то, что Ковалева Е.А. с августа 2011 года в спорной квартире не проживает, сторонами по делу не оспаривались.

Отказывая Галаеву О.Е. в удовлетворении требований о признании ответчицы утратившей права пользования квартирой N *** дома N *** по ул.Г*** в г.Димитровграде, суд исходил из доказанности её вынужденного выезда, создании истцом препятствий в пользовании квартирой.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить не только факт выезда из жилого помещения, но и по какой причине состоялся выезд, носит ли непроживание в жилом помещении вынужденный характер или добровольный.

Ссылаясь на приведенное выше Постановление Верховного Суда РФ, суд неправильно толкует его положения.

Из материалов дела следует, что сама ответчица Ковалева Е.А. не отрицала, что из спорной квартиры она выехала в августе 2011 года, вывезла из квартиры все свои личные вещи, мебель, бытовую технику, другое имущество.

Решением Димитровградского городского суда от 18 сентября 2012 года были удовлетворены требования Д*** Д.М. об оспаривании отцовства Галаева О.Е. в отношении несовершеннолетнего ребенка Ковалевой Е.А. - К*** Н***, *** г.р., и установлении его отцовства в отношении указанного ребенка

Из обозренного в судебном заседании гражданского дела Димитровградского городского суда N *** по указанному спору следует, что и Д*** Д.М. и ответчица Ковалева Е.К. утверждали, что с августа 2011 года они проживают совместно одной семьей по адресу: г.Ульяновск, ул.Д***, ***, в *** года у них родился сын Н***.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей К*** Л.Б., С*** Е.А. подтвердили, что ответчица вывезла из квартиры истца все личные вещи и другое имущество, больше она в квартиру не возвращалась.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Ковалевой Е.А. о вынужденном характере её выезда из спорного жилого помещения своего подтверждения не нашли Доказательств того ни в суд первой инстанции, ни в вышестоящий суд представлено не было.

Факт сложившихся неприязненных семейных отношений сам по себе бесспорно не свидетельствует о создании для ответчицы со стороны истца препятствий к проживанию в квартире, тем более, что и раньше у сторон возникали семейные конфликты, что не препятствовало ответчице продолжать пользоваться жилым помещением.

Сторонами не оспаривалось, что смена замков на входной двери истцом была произведена уже после того, как ответчица выехала из квартиры и вывезла свои личные вещи и другое имущество.

После указанных событий Ковалева Е.А. вселиться в квартиру не пыталась, обязанности по договору социального найма не исполняла, за квартиру не платила, в указанный период она уже проживала в фактическом браке с Д*** Д.М., снимая с ним квартиру в г.Ульяновске по ул.Д***, ***, куда и перевезла свое имущество.

Отсутствие у Ковалевой Е.А. каких-либо прав на данное жилье, в силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не может являться основанием для признания временным её отсутствие в спорном жилом помещении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда об отказе Галаеву О.Е. в иске о признании Ковалевой Е.А. утратившей права пользования спорной квартирой по мотиву вынужденного непроживания в ней неправильным и подлежащим отмене.

По делу не оспаривалось, что несовершеннолетний К*** Н***, *** года рождения, в квартиру истца был прописан на основании заявления матери по правилам ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ. Фактически ребенок в квартире никогда не проживал.

Так как судебная коллегия пришла к выводу о добровольном расторжении Ковалевой Е.А. договора найма спорного муниципального жилого помещения и необходимости признания её утратившей права пользования данным помещением с момента выезда, решение суда в части отказа Галаеву О.Е. в иске о признании несовершеннолетнего К*** Н*** неприобретшим права пользования квартирой по адресу: г. Димитровград, ул.Г***, д. ***, следует также отменить с постановлением в этой части нового решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать Ковалеву Е*** А*** утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Г***, д. ***, кв. ***.

Признать несовершеннолетнего К*** Н*** О***, *** года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Г***, д. ***, кв. ***.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ковалевой Е*** А*** и К*** Н*** О*** по указанному выше адресу.

Председательствующий

Судьи: