Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Улитина А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ларионовой Е*** И*** удовлетворить частично.

Установить факт произошедшего *** 2011 года несчастного случая на производстве с потерпевшей Ларионовой Е*** И***, при выполнении ею трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя Улитина А*** А***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улитина А*** А*** в пользу Ларионовой Е*** И*** в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Улитина А*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ответчика индивидуального предпринимателя Улитина А.А. и его представителя Карпухина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Ларионовой Е.И., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Улитину А.А. об установлении факта несчастного случая на производстве, и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с ***.2011 она работала у ИП Улитина А.А. в качестве м*** с заключением трудового договора. Примерно в 12.15 час. ***.2011, работая на прессе, она получила увечье, повлекшее ампутацию большого пальца *** руки!%. Несчастный случай произошел в присутствии самого Улитина А.А. и наладчика Б***, которые доставили её на машине Б*** в медицинское учреждение. В больнице по уговорам ответчика, пребывая в шоковом состоянии и боясь потерять работу, она скрыла тот факт, что несчастный случай произошел с нею во время работы. ***.2012 года она уволилась с работы у ИП Улитина. В настоящее время не может устроиться на работу, осталась без средств к существованию, пенсионером не является, инвалидности не имеет. Вся эта ситуация негативно отразилась на её здоровье, она перенесла сильный стресс, испытывает физические и нравственные страдания.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Улитин А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права на стадии принятия к производству искового заявления Ларионовой Е.И. Истицей не представлены доказательства получения ею надлежащих документов, удостоверяющих, что она является инвалидом с утратой определенной степени трудоспособности, позволяющей ей получать социальное пособие. Также истица не представила доказательств урегулирования с работодателем возникшего спора в досудебном порядке. В исковом заявлении истица не указала цель установления факта несчастного случая, но, судя по п.2 исковых требований, единственной целью является получение максимальной денежной компенсации морального вреда. С учетом вышеуказанных недостатков искового заявления, суд должен был вернуть иск истцу. Полагает, что суд в нарушение ч.5 ст. 67 ГПК РФ принял в качестве письменного доказательства и приобщил к материалам дела представленные свидетелем Н*** С.Н. копии документов на пресс, межотраслевых правил, фотоснимки пресса, которые получены и составлены им незаконно. Кроме того, его показания содержат противоречивые, взаимоисключающие и не соответствующие действительности сведения. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на пояснениях третьих лиц, которые не были проверены и оценены судом наряду с другими доказательствами. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые не соответствуют действительности, являются непоследовательными и несогласованными между собой, при этом критически отнесся к показаниям свидетелей И*** С.Н. и Б*** Р.В. Не приняты во внимание и показания незаинтересованного свидетеля Васильева В.В. осуществлявшего летом 2011г. лечение истицы. Необоснованно в протоколе судебного заседания указано, что им заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Б*** Р.В. Также Ларионова Е.И. не известила его как непосредственного руководителя о произошедшем с ней несчастном случае на производстве, а наоборот сообщила ему о получении травмы в быту, не представила ему справку о заключительном диагнозе. При таких обстоятельствах он не располагал объективными данными, свидетельствующими о том, что с истицей ***.2012 произошел несчастный случай на производстве. В связи с чем, он не имел возможности создать комиссию по расследованию несчастных случаев на производстве с соблюдением всех требований. Кроме того, он никогда не давал истице никаких поручений о выполнении ею каких-либо работ на холодноштамповочном прессе, поскольку это не входит в её трудовые обязанности. Также судом не учтено, что согласно пояснениям истицы несчастный случай произошел с ней в 12час.15 мин., т.е. в период перерыва на обед, который не включается в рабочее время. Суд необоснованно сделал вывод об обязанности работодателя иметь и хранить на производстве руководство по эксплуатации пресса без ссылки на нормативный акт. Голословны утверждения о том, что он не обеспечил безопасную работу на прессе. В акте государственного инспектора по труду не установлено каких-либо существенных нарушений в этой части.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Димитровграда Бизина С.М. и истица Ларионова Е.И. просят оставить решение суда без изменения, а жалобу ИП Улитина А.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Ларионова Е.И. в период с ***.2011 по ***.2012 работала у ИП Улитина А.А. в качестве м*** на основании трудового договора, уволена по собственному желанию.

Из медицинских документов Ларионовой Е.И. следует, что ***.2011 года она получила травму л***.

В связи с чем Ларионова Е.И. на основании листка нетрудоспособности с ***2011 по ***.2011 была нетрудоспособна. Согласно приказу работодателя N*** от ***.2011 Ларионовой Е.И. по её заявлению предоставлен с ***.2011 по ***.2011 отпуск без сохранения заработной платы.

Истица в судебном заседании утверждала, что травму *** она получила по на производстве у ИП Улитина А.А. при выполнении работы на прессе. ИП Улитин А.А. данное обстоятельство отрицал, утверждая, что со слов самой истицы ему известно о том, что она получила травму в быту.

Принимая решение об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда в части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в этой части иска, не имеется.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст.212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, ознакомлению работников с требованиями охраны труда и проведению инструктажа по охране труда, по расследованию и учету в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве.

Работодатель не выполнил данные требования закона, и в результате нарушения им требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, необеспечения надлежащего контроля за организацией и проведением работ Ларионова Е.И. получила производственную травму.

В статье 3 ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве.

Статьей 227 ТК РФ установлено, какие несчастные случаи подлежат расследованию и учету в соответствии с настоящей главой.

Статьей 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, на работодателя возложены определенные обязанности.

Статьями 229, 230 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя для расследования несчастного случая незамедлительно образовать комиссию в составе не менее трех человек; и в указанных случаях оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

ИП Улитиным А.А. в нарушение вышеуказанным норм закона не была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве и, соответственно, не составлен акт о несчастном случае на производстве в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что он не располагал объективными данными о получении истицей травмы на работе, поскольку истица получила травму в быту с её же слов, и что она не представила справку о заключительном диагнозе, поэтому он не имел возможности создать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве и составить соответствующий акт, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом правильного анализа вышеуказанных норм закона, совокупности представленных истицей доказательств и их надлежащей оценки суд первой инстанции верно установил, что с Ларионовой Е.И. при выполнении ею трудовых обязанностей у ИП Улитина А.А. произошел несчастный случай на производстве.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л*** Т.П., Ф*** Г.Р., Б*** М.О., хотя они непосредственно и не видели, что произошло с истицей ***.2011 на работе, но их показания в целом позволили суду прийти к вышеуказанному выводу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. Их показания не противоречат друг другу и пояснениям истицы. В этой связи, один лишь факт, что истица является для свидетеля Л*** Т.П. свекровью, не вызывает сомнений в её показаниях. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Л*** Т.П., о которых указывает ответчик в апелляционной жалобе, являются несущественными, так как противоречия имеют место только в деталях произошедших событий, а не по сути событий, о которых они свидетельствовали.

При этом, суд дал должную оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика Б*** Р.В. и И*** С.Н. Б*** Р.В. являлся работником ИП Улитина А.А., и он не заинтересован давать показания против своего работодателя, которые могут повлиять на его финансовое положение. Между тем, свидетель Л*** Т.П., тоже работавшая у ИП Улитина А.А. на момент дачи показаний, дала противоположные показания. И*** С.Н. является родственником ответчику и их по его показаниям и показаниям Б*** Р.В. связывали общие интересы, так как он часто бывал у ИП Улитина А.А. в производственном помещении. Кроме того, его показания противоречат показаниям большинства свидетелей, незаинтересованных в исходе дела, а также материалам дела, т.е. установленным судом обстоятельствам.

Так, свидетель Л*** Т.П. в частности подтвердила, что ***.2011 ей звонила Ларионова Е.И. (её свекровь) и сообщила, что при работе с прессом у ИП Улитина А.А. она получила травму, и в тот же день она её навестила, увидев телесное повреждение. После чего ей звонил сам Улитин А.А. и попросил выйти на работу вместо Ларионовой Е.И., получившей такую травму у него на работе. Когда она вышла по просьбе Улитина А.А. на работу, те же обстоятельства ей рассказал работник Б*** Р.В. В настоящее время пресс, на котором она работает, имеет ручное управление, а раньше в период получения истицей травмы - было и ножное управление с помощью педали. Кроме того, она подтвердила, что ***.2011 она видела истицу на работе, так как заходила к ней за ключом от дома. Свидетель Б*** подтвердил факт её работы у ИП Улитина А.А.

Свидетель Ф*** Г.Р. (соседка истицы) показала, что ***.2011 около 13.00 час., находясь у своего дома, видела как Ларионову Е.И. привезли на автомобиле ВАЗ 14 или 15 модели темного цвета и незнакомый молодой мужчина помог ей дойти до квартиры, неся при этом рентгеновские снимки. Ларионова Е.И. ей пояснила, что на работе на прессовом станке ей отрубило ***. Названное свидетелем время, когда она увидела истицу, является примерным, при этом нет ошибки во времени суток, так как получение травмы было действительно днем. Ответчик подтвердил наличие у Б*** Р.В. автомобиля марки ВАЗ 14 модели серо цвета.

Свидетель Б*** М.О., работавшая у ИП Улитина А.А. на том же прессе с сентября 2011 г. в течение года, показала, что Улитин А.А. и Б*** Р.В. ей говорили о получении Ларионовой Е.И. травмы *** при работе на прессе. Во время работы с прессом она пользовалась ручным управлением, а Ларионова Е.И. - ножным. Также в период работы она видела журнал выхода готовой продукции, в котором была запись, сделанная Ларионовой Е.И. о её выработке за ***.2011 (в день получения травмы) *** штук деталей. Свидетель Б*** Р.В. подтвердил факт её работы у ИП Улитина А.А.

Свидетель Н*** С.Н., государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ульяновской области, проводивший проверку производственного помещения ИП Улитина А.А. и осмотр прессового станка, подтвердил факт нарушения работодателем техники безопасности при эксплуатации прессового станка, на котором истица получила травму. О том же свидетельствует акт осмотра пресса со ссылками на руководство по эксплуатации, технические нормы и ГОСТ.

Вышеуказанные действия, вопреки доводам жалобы, государственный инспектор осуществлял в рамках своих полномочий по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства посредством проверок, обследований, предусмотренных ст.356, 357 ТК РФ и по письменному запросу суда. В силу абз.8 ст.ст.356 ТК РФ, предусматривающей основные полномочия федеральной инспекции труда, на которую ссылается ответчик в жалобе, действительно федеральная инспекция труда принимает необходимые меры по привлечению квалифицированных экспертов, но тогда, когда это необходимо, как указано в данной норме, и это лишь право, а не обязанность, а в силу абз.11 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы имеют право выступать в качестве экспертов в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. Также вопреки доводам жалобы, указания на производство осмотра станка-пресса в присутствии работодателя в запросе суда не содержится. Нарушений в приобщении судом к материалам дела копий руководства по эксплуатации пресса, технического паспорта, межотраслевых правил не имеется, поскольку у ответчика они отсутствовали, и государственный инспектор при этом пояснил, что данные документы от другого аналогичного пресса, а ответчик не возражал против этого. Поскольку руководство по эксплуатации, в котором указаны основные требования безопасности при работе на данном прессе, прилагается заводом-изготовителем к каждому прессу в силу п.6.10.10.1 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М-006-97, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.10.1997 N55 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 21.04.2011 N 335), то у работодателя, использующего данный пресс в работе, оно должно находиться в обязательном порядке, так как работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ст.212 ТК РФ).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не поручал Ларионовой Е.И. выполнять работы на прессе, так как она была принята машинистом вакуум-формовочной машины, и что она по её версии получила травму в обеденный перерыв, также несостоятельны. Из этого следует, что, если истица и работала на прессе ***.2011, то ответчик ей такого поручения не давал. Данное утверждение идет в разрез занятой ответчиком позиции о том, что истица вообще не работала на прессе, ни до, ни после травмы, а тем более в день получения травмы ***.2011, так как она отсутствовала в этот день на работе. Между тем, данная позиция ответчика в суде не нашла подтверждения, а также и то, что истица самовольно выполняла работу на прессе. Ни должностной инструкции на Ларионову Е.И., ни журнала инструктажа по технике безопасности ответчик не представил. Удостоверение о том, что у него проведена проверка знаний по охране труда, ему выдано только ***.2011. Инструкция по охране труда для машиниста вакуум-формовочной машины ведена в действие только ***.2012. В силу вышеприведенной статьи 227 ТК РФ несчастный случай подлежит расследованию, если он произошел в течение рабочего дня на территории работодателя, в том числе во время установленных перерывов.

В то же время, позиция истицы о том, что она не сообщила в медицинском учреждении причину получения травмы в результате несчастного случая на производстве, и в листке нетрудоспособности нет ссылки на данную причину, поддавшись на уговоры ответчика, поскольку он обещал ей выплатить заработную плату в полном объеме за период нетрудоспособности, подтверждается материалами дела. Так, в табеле учета рабочего времени за июнь 2011 все дни, за исключением ***.2011 проставлены как рабочие, хотя истица была нетрудоспособна с ***2011 до ***.2011, и по ведомости за июнь 2011 г. истица получила заработную плату в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе как на доказательство на показания свидетеля врача В*** В.В. необоснованна, поскольку данный свидетель не помнит, при каких обстоятельствах Ларионова Е.И. получила травму *** летом 2011 г., а то, что истица ему сообщила о получении травмы в быту, не опровергает её доводы, заявленные в иске, а подтверждает её позицию, первоначально занятую по уговорам ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ***.2011 с Ларионовой Е.И. произошел несчастный случай на производстве, правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда в её пользу.

Поскольку ответчик не обращался с заявлением о принесении замечаний на протокол судебного заседания и, соответственно, они не были удостоверены судом, то его доводы о том, что он не заявлял ходатайство о вызове свидетеля Б*** Р.В., неубедительны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения в части принятия искового заявления, оформленного с нарушением ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. То обстоятельство, что истица не предоставила документов об инвалидности с утратой определенной степени трудоспособности, не являлось основанием для отказа в принятии искового заявления или оставления его без движения для устранения данных недостатков. Досудебного порядка урегулирования спора по иску об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда в данном случае законом не требуется. Цель установления факта несчастного случая на производстве истицей была указана, это и есть компенсация морального вреда, как указал ответчик, но это требование является её правом.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела с достаточной полнотой, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновкой области от

25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улитина А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи