Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Казаковой М.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 января 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Раушкиной Л*** Ю***, Гусевой Н*** Ф***, Филипповой Т*** А***, Семеновой Л*** В*** к администрации города Ульяновска, открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать администрацию города Ульяновска за счет средств муниципального образования "город Ульяновск" в доме N *** по проспекту Г*** города Ульяновска выполнить капитальный ремонт: кровли, системы трубопроводов холодного водоснабжения, трубопроводов внутренней канализации, трубопроводов и систем центрального отопления, заменить электропроводку.

Обязать открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" в течение 15 календарных дней после капитального ремонта провести текущий ремонт в доме N *** по проспекту Г*** города Ульяновска, а именно: ремонт в подъездах, ремонт цоколя и отмостки, ремонт оконных рам и дверей в подъездах.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения истцов Раушкиной Л.Ю., Филипповой Т.А., третьего лица Раушкина С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раушкина Л.Ю., Гусева Н.Ф., Филиппова Т.А., Семенова Л.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска, открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "ДК Железнодорожного района"), в котором просили:

- обязать администрацию города Ульяновска выполнить капитальный ремонт: кровли; системы трубопроводов холодного водоснабжения, внутренней канализации и системы центрального отопления; электрооборудования (заменить электропроводку);

- обязать ОАО "ДК Железнодорожного района" в течение 15 календарных дней после капитального ремонта выполнить текущий ремонт: подъездов; отмостки и цоколя; оконных рам и дверей в подъездах.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартир N 29, 15, 26, 4, расположенных по адресу: город Ульяновск, проспект Г***, дом N *** . Они в установленный законом срок оплачивают содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги. В свою очередь ответчики свои обязанности по эксплуатации дома не исполняют. Подвальное помещение дома залито канализационными отходами. В подъездах загорается и плавится электропроводка, которая не закрыта щитками. Трубопроводы и канализация в доме сгнили, их начало прорывать.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Раушкина С.В., Морозова В.Г., Семенова В.П., Семенову Т.В., Семенова С.В.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по капитальному ремонту, не входит в полномочия администрации города Ульяновска. Денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт дома, в бюджет муниципального образования не поступают. Жилые помещения, в которых проживают истцы, принадлежат им на праве собственности, и в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ они должны нести бремя содержания данных жилых помещений и общего имущества дома, в том числе исполнять обязанность по проведению капитального ремонта. Качественное обслуживание дома должна обеспечивать управляющая организация - ОАО "ДК Железнодорожного района", которая обязана устранять любые недостатки жилого дома до проведения в нем капитального ремонта. Разрушение дома и его нуждаемость в капитальном ремонте свидетельствуют о ненадлежащем исполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу Раушкина Л.Ю., Гусева Н.Ф., Филиппова Т.А., Семенова Л.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку другие истцы, третьи лица, ответчики и их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Поскольку решение суда не оспаривается в части возложения обязанности на ОАО "ДК Железнодорожного района" провести текущий ремонт многоквартирного дома, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дом N *** по проспекту Г*** в городе Ульяновске представляет собой многоквартирный трехэтажный жилой дом.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ дом находится в управлении ОАО "ДК Железнодорожного района".

Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1961 году.

С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более 50 лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не производился, этот факт сторонами не оспаривается.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению работ по ремонту кровли, системы трубопроводов ХВС, внутренней канализации, трубопроводов и систем центрального отопления, электроснабжения, относящихся к капитальному ремонту, на администрацию города Ульяновска.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации города Ульяновска не входит.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонт крыш, фасадов, стыков зданий до 50%, полная замена существующих систем горячего и холодного водоснабжения, систем отопления, канализации, электроснабжения.

На это же указано и в Приложении N 8 к указанным Правилам.

Исходя из приведенного нормативного акта вывод суда о том, что работы по ремонту кровли крыши дома, замене системы холодного водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения относятся к капитальному ремонту, является правильным.

Как указано выше, с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился.

Ненадлежащее состояние крыши дома, систем холодного водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения объективно подтверждено актом комиссионного обследования от 18 января 2013 года и актом обследования от 10 января 2013 года (составленного Государственной жилищной инспекции по Ульяновской области), а также актами сезонных осмотров (составленных ОАО "ДК Железнодорожного района").

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома N *** по проспекту Г*** в городе Ульяновске.

Возлагая обязанность по производству капитального ремонта на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

При этом из смысла ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Поскольку необходимость указанных выше видов капитального ремонта возникла до приватизации квартир в этом доме, а установленные сроки их эксплуатации истекли не по вине жильцов дома, и, учитывая, что администрация города Ульяновска капитальный ремонт в доме не производила с 1962 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанностей по производству капитального ремонта дома.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи