Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Нугаева Л*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Нугаева Л*** М*** страховое возмещение в сумме 14 037 руб. 45 коп., расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 17 957 руб. 45 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Нугаева Л*** М*** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 018 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 561 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 937 руб. 30 коп.

Взыскать с Нугаева Л*** Ма*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21 062 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нугаев Л.М. обратился в суд с иском к ООО "СГ "АСКО" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Указал, что 04.10.2012 около дома N *** по ул. Т*** в р.п.К*** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Фольксваген Гольф" Лоскутова О.В., нарушившего п.п.13.9 ПДД РФ

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Фольксваген Гольф" застрахован в ООО "СГ "АСКО".

Он своевременно сообщил в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно досудебной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 с учетом износа составляет 53 722 руб. 35 коп.

В связи с ДТП он понес расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., по промеру геометрии кузова - 1 900 руб., телеграфные расходы - 195 руб. 15 коп., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 920 руб., судебные расходы.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нугаев М.Д., ООО "Росгосстрах".

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СГ "АСКО" просит отменить решение суда в части взыскания со страховой компании штрафа.

Указывает, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания своевременно рассмотрела заявление истца о страховой выплате, провела экспертизу и направила потерпевшему в течение 30 дней отказ в выплате страхового возмещения. Полагает, что страховщиком не нарушено право страхователя на получение страхового возмещения, поскольку между страховой компанией и истцом возник спор, разрешение которого зависело от рассмотрения судом настоящего гражданского дела. Обращает внимание на то, что страховой компанией оспаривались в полном объеме заявленные истцом повреждения транспортного средства от ДТП 04.10.2012.

В суд апелляционной участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2012 в 19 часов 20 минут на ул.Т***, д*** в р.п. К*** Ульяновской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21093, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нугаева М.Д., и автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Лоскутову О.В., под управлением последнего, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля "Фольксваген Гольф" п.п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Гольф" на момент ДТП была застрахована ООО "СГ "АСКО".

Истец обратился 08.10.2012 в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ООО "СГ "АСКО" 05.12.2012 отказало в выплате возмещения с указанием на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 04.10.2012.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, Нугаев Л.М. обратился в суд с настоящим иском, представив досудебный отчет об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 722 руб. 35 коп.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой (заключение ООО "Автоэкспертиза" N ***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, после ДТП, имевшего место 04.10.2012, с учетом износа составляет 3 942 руб. 30 коп.

При этом экспертом установлено, что в результате ДТП 04.10.2012 на автомобиле истца могло образоваться повреждение в районе повторителя указателя поворота переднего левого крыла в виде вмятины. Образование остальных повреждений на автомобиле ВАЗ 21093 экспертом поставлено под сомнение (заключение ООО "Автоэкспертиза" N ***).

Установив факт наступления страхового случая в связи с ДТП 04.10.2012 и признав обоснованным установленный судебными экспертами объем повреждений автомобиля истца от ДТП 04.10.2012, суд обоснованно при расчете размера страховой выплаты, подлежащей выплате Нугаеву Л.М., включил в неё стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной экспертизы, а также расходы истца в связи с досудебной оценкой ущерба.

Надлежаще оценив представленные в деле доказательства, применив к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Доводы ООО "СГ "АСКО" в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Нугаев Л.М. в соответствии с требованиями Ф З " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " своевременно обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и представил ТС на осмотр.

Оспариваемый ответчиком факт наступления страхового случая установлен, в силу чего отказ страховщика в выплате Нугаеву Л.М. страхового возмещения за полученные в ДТП повреждения транспортного средства обоснованно расценен судом как нарушение прав истца, являющегося потребителем услуги по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате возмещения по ДТП, суд пришел к правильному выводу о нарушении страховщиком прав страхователя и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Решение в обжалуемой части является правильным, принято на основании объективной оценки представленных по делу доказательств и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи