Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1499/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В. и Грудкиной Т.М.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наконечной Н*** Ф*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 февраля 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требования Наконечной Н*** Ф*** к Файзулиной Ф*** С*** о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наконечная Н.Ф. обратилась в суд с иском к Файзулиной Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование иска указала, что в период с 2007 года по август 2012 года она являлась собственником 8 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения - бани, расположенной по адресу г. Димитровград, ул.С*** дом *** на основании договора купли-продажи от 03.07.2007, договора купли-продажи от 10.09.2009 и разрешения на ввод в эксплуатацию. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.08.2010. Собственником 2 долей указанного здания является Файззулина Ф.С.

Помещением бани, как коммерческим объектом было невозможно пользоваться, т.к. ответчики занимали помещения: *** общей площадью 163,89 кв.м., расположенные на 1 этаже обособленной части здания (лит.А) и пристрое (лит.А2), используя их как жилое помещение. До настоящего времени ответчики проживают в данных помещениях.

Решением Димитровградского городского суда от 06.04.2012 был произведен выдел в натуре доли истицы в праве общей долевой собственности, при этом истице в собственность были переданы в том числе и спорные помещения: 163,89 кв.м - площадь служебных помещений (***), расположенных на 1 этаже обособленной части здания (лит. А) и пристрое (лит. А2);

Кроме того, с Наконечной Н.Ф. в пользу Файзулиной Ф.С. взыскана компенсация за отклонение долей в размере ***

07.08.2012 истица зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на спорные помещения.

Однако, до настоящего времени ответчица не освобождает принадлежащие истице на праве собственности нежилые помещения площадью 163,89 кв.м., расположенные на 1 этаже обособленной части здания (лит.А) и пристроя (лит.А2), по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.С***, д***, тем самым нарушая её права собственника.

Согласно представленному отчету ООО "Деловые и юридические консультации" стоимость аренды 1 кв.м. нежилого помещения составляет ***., а 163,89 кв.м. - ***

С учетом уточненных исковых требований Наконечная Н.Ф. просила взыскать с Файзулиной Ф.С. неосновательное обогащение за период с 08.08.2012 по 09.01.2013 в размере ***., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Наконечная Н.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить как необоснованное. Считает, что суд пришел к неверному выводу, что она передала в аренду все принадлежащие ей помещения по ул.С***,*** г.Димитровграда общей площадью 633,94 кв.м. ООО "Хамам" на срок до 31.07.2013 года и получает за это арендную плату в размере ***. в месяц. При этом фактически ею были переданы ООО "ОК "Хамам" в аренду принадлежащие ей помещение бани площадью 470,05 кв.м., исключая 163,89 кв.м. занимаемых ответчиком и членами ее семьи. Оплата также производится только за 470,05 кв.м.

Поскольку ответчица продолжает пользоваться спорным помещением, тем самым препятствует истице сдаче помещения в аренду иным лицам и получению прибыли, имеет место факт неосновательного обогащения Файзулиной Ф.С.

Дав неверную оценку представленным доказательствам, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Наконечной Н.Ф., ответчицы Файзулиной Ф.С., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с 2007 года Наконечной Н.Ф. на основании договора купли-продажи от 03.07.2007, договора купли-продажи от 10.09.2009 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на праве общей долевой собственности в размере 8 долей принадлежит нежилое помещение - баня, расположенное по адресу г. Димитровград, ул.С*** дом ***. Собственником 2 долей указанного здания является Файзулина Ф.С.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 06.04.2012 произведен выдел в натуре доли Наконечной Н.Ф. из общего имущества - бани, расположенной по адресу г.Димитровград, ул. С***, д.*** Наконечной Н*** Ф*** переданы в личную собственность помещения общей площадью 633,94 кв.м, в том числе 163,89 кв.м - площадь служебных помещений (***), расположенных на 1 этаже обособленной части здания (лит. А) и пристрое (лит. А2).

Указанным судебным решением выделена в натуре и доля недвижимого имущества, принадлежащая Файзулиной Ф.С., переданы ей в личную собственность помещения общей площадью 158,57 кв.м, в том числе: 125,57 кв.м - площадь помещений бани (***), расположенных на 1 этаже обособленной части здания (лит. А) (русской бани); 33,0 кв.м - площадь помещения (поз. 71), образованного из части холла (поз. 7), расположенного на 1 этаже обособленной части здания (лит. А).

На основании указанного решения суда Наконечная Н.Ф. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанные помещения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права *** от 07.08.2012.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.10.2012, вступившим в законную силу, по иску Наконечной Н.Ф. к Файзулиной Ф.С. и Маленьких Р.Т. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, было установлено, что Файзулина Ф.С. и члены ее семьи проживают в спорном нежилом помещении, Файзулину Ф.С. и Маленьких Р.Т. были выселены из помещений площадью 163,89 кв.м. - площадь служебных помещений (***), расположенных на 1 этаже обособленной части здания (лит. А) и пристрое (лит. А2).

До настоящего времени указанное решение не исполнено, Файзулина Ф.С. и члены ее семьи продолжают занимать и использовать спорное нежилое помещение под жилье. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные правила подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения ( пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Настаивая на взыскании с ответчика арендной платы за пользование нежилым помещением, истица не представила доказательств того, что Файзулина Ф.С. использует спорное нежилое помещение в коммерческих целях, неосновательно получая от этого доход.

Согласно части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Наконечной Н.Ф. требований о взыскании с Файзулиной Ф.С. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истица, сдав в аренду принадлежащие ей нежилые помещения бани общей площадью 633,7 кв.м. по адресу г. Димитровград ул.С*** д.***, получает арендную плату только за 469,81 кв.м., поскольку 163,89 кв.м. заняты ответчицей, в результате имеет место неосновательное обогащение последней не являются основанием к отмене решения суда.

Так, неполучение истицей дохода от использования принадлежащих ей нежилых помещений в коммерческих целях, по своей сути являются ее убытками в виде не полученного дохода, и не относятся к неосновательному обогащению ответчицы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наконечной Н*** Ф*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи