Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Морозова А*** Н*** удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области назначить Морозову А*** Н*** досрочную трудовую пенсию в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с осуществлением педагогической деятельностью с 07.11.2012 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области в пользу Морозова А*** Н*** расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за услуги представителя в суде 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Морозова А.Н., его представителя адвоката Дозорова А.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Инзенском районе Ульяновской области об обязании назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование иска указал, что 07.11.2012 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии. Решением ответчика от 28.11.2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом УПФ в Инзенском районе не включило ему в специальный стаж периоды службы в Советской Армии с 23.10.1986 по 27.10.1988 и период работы учителем технологии в П*** средней школе, которая расположена в сельской местности, с 01.09.2007 по 07.11.2012. С данным решением ответчика он был не согласен, считал его необоснованным.

Просил суд обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением им педагогической деятельности с 07.11.2012 года.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно истолкованы условия применения Списков от 17.12.1959г. При этом основным условием применения Списков от 17.12.1959г., а именно включение в специальный стаж периодов работы в том случае, если заявителем на дату обращения за пенсией является выработанный стаж не менее 2/3 работы в должностях, предусмотренных действующими Списками (т.е. не менее 16 лет 8 месяцев до 01.10.1993г.). При этом у истца на 01.10.1993г. с учетом службы в Вооруженных Силах не выработан необходимый стаж. Необоснованно включен в специальный стаж период работы истца с 01.09.2007г. по 07.11.2012г. в должности мастера производственного обучения П*** средней школы. Период работы истца учителем технологии без занятия штатной должности не подлежит включению в стаж как педагогическая деятельность.

В возражении на апелляционную жалобу Морозов А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 этой же нормы Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Пунктом 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.11.2012 Морозов А.Н. обратился в УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Решением комиссии при УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области от 28.11.2012 ему было отказано в назначении льготной пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа. По подсчету ответчика специальный трудовой стаж Морозова А.Н. на день его обращения в пенсионный орган составил 17 лет 10 месяцев 0 дней, вместо необходимых 25 лет. В специальный стаж истца не были засчитаны период прохождения им службы по призыву с 23.10.1986 по 27.10.1988, а также период работы учителем технологии в МОУ "П*** средняя общеобразовательная школа" с.П*** Инзенского района Ульяновской области с 01.09.2007 по 06.11.2012.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Морозова А.Н.

Разрешая заявленные истцом требования о включении периода службы в Вооруженных силах СССР в педагогический стаж, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Так, согласно сведениям из трудовой книжки истца, с 25.08.1986 он был принят на работу инженером по трудоемким процессам в совхоз "С***", 17.10.1986 уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии.

Согласно военному билету Морозов А.Н. проходил военную службу по призыву с 23.10.1986 по 27.10.1988.

Включая спорный период в специальный трудовой стаж истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, подпунктом "г" пункта 1 и пунктом 2 которого служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.

Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 действовало до 1 октября 1993 года, то есть период службы истца в армии имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для включения в специальный трудовой стаж истца периода службы в Вооруженных Силах СССР следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части - несостоятельными.

Довод ответчика о том, что период службы истца в армии подлежал включению в специальный стаж работы по специальности при наличии не менее 2/3 стажа (16 лет 08 месяцев) работы на тех должностях, которые дают право на назначение пенсии, на дату утраты силы указанного выше Постановления - 01.10.1993 года, а не на дату обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии, является необоснованным, так как такое толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права гражданина на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Правильным является решение суда и в части удовлетворения требований истца о зачете в специальный стаж периода работы учителем технологии в МОУ "П*** средняя общеобразовательная школа" с.П*** Инзенского района Ульяновской области с 01.09.2007 по 07.11.2012.

Из материалов дела следует, что МОУ "П*** средняя общеобразовательная школа" находится в сельской местности, истец получает меры социальной поддержки, предусмотренные законодательством для педагогических работников, проживающих в сельской местности.

Как правильно указал суд, пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002, предусмотрено, что работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Удовлетворяя требования Морозова А.Н. в части включения в льготный стаж периода работы истца мастером производственного обучения с выполнением почасовой нагрузки учителя технологии с 01.09.2007 по 07.11.2012 в МОУ "П*** средняя общеобразовательная школа", расположенной в сельской местности, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что в указанные периоды истец осуществлял преподавательскую деятельность в общеобразовательном учреждении для детей, расположенном в сельской местности, что дает основание для включения данных периодов работы в стаж работы по специальности.

Судом правильно установлено, что, поскольку истец выполнял в спорный период работу учителя в школе, был надлежащим образом тарифицирован на эту должность, то объем учебной нагрузки в этом случае значения не имеет. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что период работы без занятия штатной должности не включается в стаж для назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство в данном конкретном случае не является юридически значимым.

Поскольку на дату обращения Морозова А.Н. в пенсионный орган - 07.11.2012 года общий педагогический стаж истца составляет более 25 лет, суд обоснованно возложил обязанность на ответчика назначить трудовую пенсию по старости с указанной даты.

Доводы жалобы УПФ РФ в Инзенском районе об отсутствии предусмотренных пенсионным законодательством оснований для включения оспариваемых периодов в льготный стаж судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании и применении норм пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи