Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Фетисовой Е*** А***, ее представителя Криушиной Е*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фетисовой Е*** А*** к Закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Фетисовой Е*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательских центр судебной экспертизы" расходы по заключению эксперта 14 500 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Фетисовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" Кондрашкиной А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "Уралсиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Inf in iti FX37, государственный регистрационный знак ***, который по договору добровольного комплексного страхования застрахован в ЗАО "Уралсиб" по риску "Полное КАСКО". Согласно условиям страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на СТО либо по калькуляции страховщика.

13 сентября 2012 года в районе дома N *** по ул. К*** г. Ульяновска в результате наезда на препятствие (бетонный отбойник и металлическое ограждение железнодорожного моста, а также столб ЛЭП) автомобиль истицы, под управлением Зыкина Д.В., получил механические повреждения.

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, названные выплаты произведены не были.

Согласно отчету ООО "Эксперт-Сервис" N *** от 11.12.2012 г. рыночная стоимость автомобиля составила 2 099 000 руб., годных остатков - 137 000 руб., расходы по проведению оценки - 5 000 руб.

Указывая, что в момент совершения ДТП Зыкин Д.В. не имел правовых оснований для распоряжения автомобилем, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 186 058 руб., штраф, предусмотренный законом "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 172 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фетисова Е.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что на момент случившегося она находилась в другом городе и разрешения на управление автомобилем Зыкину Д.В. не давала. Документов на управление автомобилем у того не имелось. Полагает, что имело место неправомерное завладение её транспортным средством. По мнению автора жалобы, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в момент ДТП им управляло лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе представитель Фетисовой Е.А. - Криушина Е.И. также просит решение отменить. Указывает, что п. 2.5 Правил страхования предусматривает исключения, не относящиеся к страховым случаям, тем самым расширяя перечень законных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В связи с этим считает, что страховая компания фактически уменьшает свой обычный риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая. По мнению автора жалобы, Правила страхования противоречат требованиям ст. 963 ГК РФ и не подлежат применению. Собственником транспортного средства были предприняты все меры для предотвращения повреждений автомобиля.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ЗАО "СГ "Уралсиб" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Фетисова Е.И. является собственником автомобиля Inf in iti FX37, государственный регистрационный знак ***.

13 сентября 2012 года в районе дома N *** по ул. К*** г. Ульяновска в результате наезда на препятствие (бетонный отбойник и металлическое ограждение железнодорожного моста, а также столб ЛЭП) автомобиль истицы, под управлением Зыкина Д.В., получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зыкина Д.В., который при повороте на ул.К*** г.Ульяновска не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на бетонный столб и металлическое ограждение железнодорожного моста, а также на столб ЛЭП. Водителем были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель Зыкин Д.В. скончался на месте происшествия.

Автомобиль Inf in iti FX37, государственный регистрационный знак ***, Зыкиным Д.В. по договору добровольного комплексного страхования от 10.09.2012 г. был застрахован в ЗАО "Уралсиб" по риску "Полное КАСКО" на срок по 09.09.2013 г.

Правила добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, утвержденные приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 21.02.2011 года страхователем были получены.

На заявление Фетисовой Е.А. ЗАО "Уралсиб" в выплате страхового возмещения ей отказало, ссылаясь на то, что в силу п. 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств заявленное событие не является страховым случаем.

Указанным пунктом Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что к страховым случаям не относится событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N ***, проведенной в рамках расследования обстоятельств ДТП, следовало, что погибший Зыкин Д.В. в момент происшествия находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что районным судом правильно было отказано истице Фетисовой Е.А. во взыскании страховой выплаты.

Данный вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, представленных сторонами доказательствах и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб Фетисовой Е.А., её представителя - Криушиной Е.И. правильность решения не опровергают.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования, по которым должно быть достигнуто между страхователем и страховщиком соглашение отнесено условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, законодателем определена обязанность сторон договора страхования оговорить в договоре события, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение (страховой случай).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как указывалось выше, пункт 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств содержит условие о том, что событие, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, страховым не является.

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены в договоре.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования условие пункта 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Судебная коллегия, с учетом того, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является серьезным административным правонарушением в области безопасности дорожного движения, приходит к выводу о том, что включение страховщиком данного условия в Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств является правомерным.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования не может служить препятствием к выплате страхового возмещения, нельзя признать состоятельными, поскольку при установленной процедуре доведения до страхователя содержания Правил, они, согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

С учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание п. 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедшее событие обоснованно районным судом не признано страховым случаем, что не влечет обязанность ЗАО "СГ УралСиб" выплатить истице страховое возмещение.

Ссылку в апелляционных жалобах на то, что автомобиль Inf in iti FX37, государственный регистрационный знак ***, в момент происшествия выбыл из обладания Фетисовой Е.А. против её воли, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку факт допуска Зыкина Д.В. к управлению транспортным средством подтвержден тем, что именно он за два дня до происшествия произвел страхование автомобиля в г.Москве, в страховом полисе он указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Кроме того, как правильно указано в решении, доказательств противоправности действий Зыкина Д.В. по использованию автомобиля представлено не было, данных о том, что Фетисовой Е.А., как собственником автомобиля, были приняты все меры для того, чтобы у Зыкина Д.В. отсутствовала возможность для использования автомобиля в ее отсутствие, не добыто.

Пояснения свидетелей со стороны истицы суд вправе был оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фетисовой Е*** А***, ее представителя Криушиной Е*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: