Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Линник Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Будылину Е*** Е*** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в суд с иском к Будылину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2009 года с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Будылина Е.Е., и автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Панина В.Г., причинены механические повреждения автомобилю Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Панину В.Г. Согласно документам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Будылин Е.Е., который с места происшествия скрылся. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Будылина Е.Е. была застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису *** N ***. В ООО СК "Цюрих" поступило заявление от потерпевшего Панина В.Г. о происшедшем событии по риску "ОСАГО". После обращения потерпевшего, в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения независимой экспертизы, в пользу потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) в размере 69 642 рубля 14 коп. Таким образом, обязательство по возмещению убытков потерпевшему истец выполнил в полном объеме. В связи с изложенным истец просил взыскать с Будылина Е.Е. в пользу ООО СК "Цюрих" сумму ущерба 69 642 рубля 14 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 289 рублей 26 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что исковые требования к ответчику Будылину Е.Е. были предъявлены на основании ст. 1081 ГК РФ о возмещении ущерба в порядке регресса. Согласно ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, то есть с момента выплаты ООО СК "Цюрих" суммы страхового возмещения. Выплата страхового возмещения со стороны ООО СК "Цюрих" в пользу страховой компании потерпевшего произведена согласно платежного поручения N *** от 4 марта 2010 года, следовательно, срок исковой давности по данному делу истекает 04 марта 2013 г. исковое заявление было направлено в суд 25 января 2013 г., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 декабря 2009 года в 17 часов 40 минут Будылин Е.Е., управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Митсубиси, государственный регистрационный знак ***, после чего с места происшествия скрылся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от 15 января 2010 года Будылин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 и ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель Будылин Е.Е. с места происшествия скрылся, нарушив тем самым требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, Будылина Е.Е. был застрахован в ООО СК "Цюрих".

По договору ОСАГО истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему Панину В.Г. в размере стоимости восстановительного ремонта 69 642 рубля 14 коп., денежные средства перечислены платежным поручением N *** от 04 марта 2010 года.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца права на возмещение ущерба в порядке, установленном статьей 965 ГК РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Будылин Е.Е. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные выше нормы, суд первой инстанции обоснованно применил последствия истечения срока исковой давности и отказал ООО СК "Цюрих" в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает этот вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В спорных правоотношениях к страховщику ООО "СК "Цюрих", который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования ООО "СК "Цюрих" предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с момента ДТП с 18 декабря 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания ООО "СК "Цюрих" обратилась в суд с иском к ответчику Будылину Е.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации 25 января 2013 года (согласно штемпеля на конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд), т.е. после истечения установленного статьей 196 ГПК РФ срока для защиты по иску лица, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для применения к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости применения в данном деле положений ч.3 ст.200 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно положений статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обосновывая свою позицию, истец ссылается на то, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по регрессным требованиям исчисляется со дня возникновения у истца права на обращение в суд в порядке регресса согласно статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое обусловлено выплатой страхового возмещения, произведенной 04.03.2010 г., соответственно, к моменту предъявления иска в суд 25.01.2013г. срок исковой давности не истек.

Между тем, довод истца о том, что данные требования страховщика в силу перешедшего к нему после выплаты страхового возмещения права требования к лицу, непосредственно причинившему вред, являются регрессными и потому подлежит применению п.3 ст.200 Гражданского кодекса, является необоснованным и противоречит приведенным выше требованиям статьей 201,387,965 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО СК "Цюрих", являясь страховщиком, произвело выплату страхового возмещения Панину В.Г. в связи с договором страхования гражданской ответственности Будылина Е.Е. как владельца транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, в порядке суброгации и перемены лиц в обязательстве, поскольку страховщик заменяет страхователя в его правоотношениях с третьим лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу изложенного, решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: