Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Аладина П.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Романова В*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Романова В*** В*** страховую выплату в сумме 573 200 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 574 200 руб. 42 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8932 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ц***" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22 700 руб.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Сиразетдиновой Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что 13 апреля 2012 года в период времени с 01.00 до 04.15 часов из принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, неизвестное лицо совершило тайное хищение имущества, чем причинило ему материальный ущерб.

После обращения в ОСАО "Ингосстрах", где был застрахован данный автомобиль по рискам "Ущерб" и "Угон", страховая выплата произведена в размере 12 077 руб. 58 коп., которая является заниженной, поскольку по оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 635 925 руб.

Его претензия оставлена страховой компанией без ответа.

Просил взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 623 847 руб. 71 коп., расходы по оценке в сумме 1800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" содержится просьба об отмене решения.

В жалобе указано, что материалами дела не подтвержден факт наступления страхового случая, так как на осмотре транспортного средства истца 12 апреля 2012 года, произведенном страховой компанией после предъявления автомобиля в восстановленном виде после предыдущего страхового случая, и осмотре автомобиля истца 13 апреля 2012 года по факту рассматриваемого страхового случая, в автомобиле имела место другая магнитола, на которой имелись дефекты. Данный факт подтвержден заключением экспертизы, произведенным по поручения страховой компании, не исключен заключением экспертизы, проведенной по назначению суда.

Не подтверждены истцом и повреждения обивки заднего сиденья.

Поскольку Романов В.В. сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, чем нарушил пункт 4 статье 83 Правил страхования транспортных средств, страховая компания имеет право частично отказать в выплате страхового возмещения.

Романов В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте ее рассмотрения, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Романов В.В. являлся собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, который был застрахован по договору страхования транспортного средства по рискам "Угон" и "Ущерб" от 24 мая 2011 года в ОСАО "Ингосстрах" (полис N ***) на период страхования с 24 мая 2011 года по 23 мая 2012 года. Страховая сумма договором страхования определена в 1 100 000 руб., страховая премия уплачена страхователем Романовым В.В. при заключении договора в полном объеме.

Договор добровольного страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе, Правилах страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06 августа 2010 года.

По утверждению Романова В.В., 13 апреля 2012 года в период времени с 01.00 часов до 04.15 часов из его автомобиля, припаркованного возле дома по адресу: г.Ульяновск, ул.***, совершена кража из автомобиля, а именно панели мультимедийного центра автомобиля; повреждена обшивка заднего сиденья, разбито заднее левое треугольное стекло (форточка).

По его обращению в страховую компанию за страховой выплатой, получил страховое возмещение в размере стоимости восстановления разбитого стекла в сумме 12 077 руб. 58 коп. Страховая компания ответчика в возмещении стоимости заявленного мультимедийного центра, а также стоимости восстановления обшивки заднего сиденья отказала в связи с тем, что мультимедийный центр на автомобиле, предъявленном в ОСАО "Ингосстрах" после заявленного страхового случая, имеет эксплуатационные повреждения, не отраженные в акте осмотра автомобиля страховой компанией 12 апреля 2012 года, предъявленного истцом после предыдущего страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен заявленный ущерб, сославшись на заключение автотехнической экспертизы от 29 апреля 2013 года N ***, проведенной экспертом М*** Д.В. общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" (ООО "Ц***") по назначению суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, считает их неправильными, не соответствующими обстоятельствам дела, что влечет отмену решения и принятие нового решения в силу пункта 3 части 1 статьи 330 и пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 18 Правил страхования транспортного средства ОСАО "Ингосстрах" от 06 августа 2010 года, на условиях которых заключен договор страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от злоумышленных действий - совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, бесспорных доказательств причинения ущерба истцу третьими лицами одномоментно в результате страхового события 13 апреля 2012 года истцом не представлено, что исключает взыскание в его пользу стоимости мультимидийного центра, обивки заднего сиденья, а также работ по их установке и замене.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Романов В.В., заявляя о страховом событии, указывал, что 12 апреля 2012 года находился у себя дома по адресу: г.Ульяновск, ул.З***. Около 01.00 часов 13 апреля 2012 года выезжал на автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, за сигаретами на заправку по ул.А*** г.Ульяновска. В связи с тем, что было поздно, автомобиль во двор не поставил, оставил его на улице возле дома. Примерно в 04.10 часов услышал, как сработала сигнализация. Выйдя на улицу, увидел, что разбита задняя левая форточка и отсутствует дисплей на магнитоле, входящей в комплектацию автомобиля, вызывал полицию.

Вместе с тем, пояснения Романова В.В. об обстоятельствах произошедшего, не согласуются с пояснениями свидетелей, опрошенных в рамках уголовного дела по его заявлению.

Так, брат истца Романов С.В., проживающий совместно с ним, опрошенный 13 апреля 2012 года, не подтвердил показания истца в части того, что около 01.00 часа 13 апреля 2012 года он выходил из дома, уезжал на автомобиле за сигаретами, а затем вернулся. Романов С.В. утверждал, что его брат Романов В.В. около 18.00 часов 12 апреля 2012 года зашел домой и больше никуда не выходил.

Мать истца Романова Н.Н., также проживающая в одном доме с истцом, опрошенная 16 мая 2012 года, указала, что вечером 12 апреля 2012 года сын вернулся домой и больше никуда не уходил.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что 12 апреля 2012 года в 15.15 часов Романов В.В. представлял автомобиль на осмотр в ОСАО "Ингосстрах" в восстановленном состоянии после предыдущего страхового случая в рамках рассматриваемого договора добровольного страхования транспортного средства, страховое событие по которому произошло 11 августа 2011 года около 24.00 часов на ул.Х*** г.Ульяновска. В результате данного страхового события, в том числе, была повреждена магнитола, в связи с чем при осмотре автомобиля истца 12 апреля 2012 года ее восстановление зафиксировано в акте, сделаны фотоизображения магнитолы.

Экспертным заключением независимой автотехнической экспертизы "Ц***" от 27 июня 2012 года N ***, проведенным по поручению страховой компании в рамках расследования страхового случая, установлено, что при осмотрах автомобиля истца 12 апреля 2012 года и 13 апреля 2013 года (при осмотре автомобиля индивидуальным предпринимателем Н*** Д.Ю. (ИП Н*** Д.Ю.)) на автомобиле были установлены различные мультимедийные центры.

При этом заключением судебной автотехнической экспертизы выводы вышеуказанного заключения не опровергнуты.

Эксперту М*** Д.В., проводившему судебное экспертное исследование, автомобиль истца не представлялся. В распоряжении эксперта были только фотоизображения автомобиля, сделанные в ходе осмотров транспортного средства 12 апреля 2012 года и 13 апреля 2012 года, а также фотоизображения, сделанные правоохранительными органами по уголовному делу. При наличии такого исходного материала эксперту не представилось возможным идентифицировать мультимедийный центры, установленные на автомобиле истца, предъявленные к осмотру 12 апреля 2012 года и 13 апреля 2012 года, так как предоставленные фотоматериалы различны по своему содержанию.

При этом в заключении указано, что при осмотре автомобиля Романова В.В. 13 апреля 2012 года ИП Н*** Д.Ю. зафиксированы повреждения в виде задиров на панелях мультимедийного центра, что безусловно ставит под сомнение его идентичность с мультимедийным центром, представленным на осмотр в страховую компанию накануне заявленного страхового события, в ходе которого повреждения мультимедийного центра не были установлены.

По мнению судебной коллегия, не нашло свое подтверждение и повреждение обивки заднего сиденья автомобиля Романова В.В. при изложенных им обстоятельствах 13 апреля 2012 года, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы, установлено, что повреждения обшивки заднего сиденья в виде царапин не могли образоваться от разлета осколков стекла, форточки задней левой двери в связи с тем, что данные осколки не имеют значительного размера и веса для причинения данных повреждений в контактировании с заявленным повреждением.

Судебная коллегия учитывает, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 62 Правил страхования транспортных средств страховой компании ответчика предусмотрен пятнадцатидневный срок на рассмотрение страховщиком представленных страхователем необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещение, который может быть продлен, если страховая выплата либо отказ в таковой зависит от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении до окончании указанного производства или вступления в силу судебного решения.

Несмотря на такое условие страхования, Романов В.В., злоупотребив своими правами, до разрешения вопроса о страховой выплате, не получив страховое возмещение и не дождавшись результатов расследования страховой компанией заявленного им страхового события, продал автомобиль 17 апреля 2012 года, то есть через 4 дня после заявленного им страхового случая.

Автомобиль был продан Романовым В.В. до подачи соответствующего извещения о страховом случае, которое поступило в ОСАО "Ингосстрах" 23 апреля 2012 года, когда им был представлены документы в подтверждение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Романова В.В. страхового возмещения не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства страхователем не подтвержден ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, в заявленном размере.

Изложенное исключает взыскание в пользу Романова В.В. не только страхового возмещения, но и компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушение его прав страховой компанией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска с Романова В.В. по правилам части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в пользу ООО "Ц***" в сумме 22 700 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Романова В*** В*** к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Романова В*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ц***" расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 700 руб.

Председательствующий

Судьи