Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2895/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нефёдова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пудовкина А*** Г*** - Пудовкина С*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2013 года, по которому постановлено:

Взыскать с Пудовкина А*** Г*** в пользу Мажовой Л*** Г*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 74 000 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию экспертных услуг 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2570 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мажовой Л*** Г*** в части компенсации морального вреда, а также в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Мажовой Л.Г., представителя ООО "Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш" Темниковой А.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мажова Л.Г. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе разбирательства дела) к ООО "УК ЖКХ МО город Барыш", Пудовкину А.Г. о взыскании в солидарном порядке: материального ущерба, причиненного заливом квартиры; расходов по оплате государственной пошлины; расходов по оценке причиненного ущерба; компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Б***.

27 декабря 2012 года в результате протечки горячей воды на чердаке дома, произошло затопление её квартиры.

В результате пролива её имущество пришло в негодность.

Потолок, стены, пол нуждаются в ремонте.

Появились темные пятна и грибок на стенах, полностью выведен из строя кухонный гарнитур.

Согласно акту, составленному ООО "УК ЖКХ МО город Барыш", авария произошла в результате неправомерных действий Пудовкина А.Г. (собственника квартиры N ***).

Так, летом 2012 года Пудовкин А.Г., не поставив в известность ООО "УК ЖКХ МО город Барыш", совершил переход на индивидуальное поквартирное отопление, заглушил стояк отопления.

В результате этих действий нарушилась циркуляция системы отопления, что привело к размораживанию системы центрального отопления и прорыву трубы.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Пудовкина А.Г. - Пудовкин С.В. просит отменить решение суда.

Автор жалобы полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО "УК ЖКХ МО город Барыш".

Согласно договору, заключенному между Мажовой Л.Г. и ООО "УК ЖКХ МО город Барыш", управляющая компания обязана поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, в том числе, проводить работы по подготовке домов к весенне-летнему и осенне-зимнему периоду, проводить работы по регулировке и наладке системы центрального отопления.

Соответственно, по настоящему делу спор вытекает из договорных отношений между Мажовой Л.Г. и ООО "УК ЖКХ МО город Барыш", на которые распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Следовательно, Пудовкин А.Г. в качестве ответчика по данному делу выступать не должен.

Подпись Пудовкина А.Г. в акте осмотра жилого помещения от 30 мая 2013 года не свидетельствует о признании им своей вины в проливе, а подтверждает лишь факт того, что в его присутствии был проведен осмотр.

Суд не предпринял попыток для выяснения истинной причины пролива квартиры, поскольку по делу не проведена экспертиза.

Пролив квартиры произошел из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по управлению домом ООО "УК ЖКХ МО город Барыш".

Установка Пудовкиным А.Г. индивидуального отопления не является переустройством жилого помещения, так как переустройство требует внесения изменений в технический паспорт и согласования с органами местного самоуправления.

Поскольку данных действий Пудовкиным А.Г. не выполнялось, претензий ни с какой стороны не поступало, соответственно, все действия Пудовкина А.Г. по переходу на индивидуальное поквартирное отопление являются законными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ МО город Барыш" считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Мажова Л.Г. просит отказать в её удовлетворении, поскольку решение суда основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана законно и обоснованно, что нашло свое отражение в самом решении.

Поскольку истец и его представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Мажова Л.Г. является собственником жилого помещения по адресу: г. Б*** (второй этаж двухэтажного жилого дома).

Пудовкин А.Г. является собственником квартиры N ***, расположенной в указанном доме под квартирой истца.

27 декабря 2012 года произошла протечка горячей воды на чердаке дома.

Из акта, составленного ООО "Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш", ООО "Г***", ООО "Б***" от 28 декабря 2012 года, усматривается, что:

- пролив квартиры N *** произошел вследствие аварии системы отопления в чердачном помещении;

- авария системы отопления произошла в результате неправомерных действий собственника квартиры N ***, который летом 2012 года совершил переход на индивидуальное поквартирное отопление, не поставив при этом в известность ООО "Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш", заглушил стояк отопления, в результате нарушилась циркуляция системы отопления, воздухосборник следовало перенести в другое место.

Осмотр квартиры N *** от 30 мая 2013 года, в котором принимал участие ответчик, показал, что:

- в жилом помещении ответчика нарушена циркуляция теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома;

- пролив квартиры N *** произошел в результате нарушения системы отопления ответчиком.

Переустройство инженерных теплоснабжающих сетей и установка индивидуального газового оборудования в жилом помещении относятся к работам, проведение которых требует специальных разрешений и согласований (ст. ст. 25, 26 ЖК РФ).

Вместе с тем демонтаж системы отопления произведен Пудовкиным А.Г. самостоятельно с привлечением сторонней строительной бригады в отсутствие договора на проведение данных работ и акта приемки выполненных работ.

Предоставленные Пудовкиным А.Г. документы (заявление от 20 сентября 2011 года о подключении к природному газу газового котла, заявление от 19 октября 2011 года о выдаче технических условий и изготовлении проекта внутридомового газового оборудования для перевода квартиры на индивидуальное газовое отопление, рабочий проект газоснабжения жилого дома в целом (при отсутствии технических условий на проектирование газоснабжения конкретной квартиры)) обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку:

- не являются доказательствами получения надлежащих разрешений и согласований на переоборудование жилого помещения;

- не являются основанием для производства переустройства, так как не могут служить гарантией того, что данное переустройство не повлияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию дома в целом и не создаст угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме.

Поскольку ответчиком не оспаривалось, что им произведен демонтаж системы отопления (без доказательств соблюдения порядка демонтажа системы отопления), который был произведен с нарушением закона (без соответствующих разрешений и согласований), то судом обоснованно было принято решение о возложении обязанности по возмещению ущерба на Пудовкина А.Г.

Данный вывод основан на требованиях ст. 1064 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом отнеслась к выполнению своих обязанностей по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, являются несостоятельными.

Исходя из смысла ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним.

Кроме того, как указано выше, собственник квартиры N *** переоборудование произвел самовольно.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Переоборудование инженерного оборудования ответчиком проведено с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так как в результате выполненного переоборудования произошел пролив квартиры истца.

Следовательно, устранение последствий в виде денежного взыскания в пользу истца в возмещение причиненного ему вреда (пролив квартиры N 8) лежит на ответчике Пудовкине А.Г., который является его непосредственным причинителем.

В связи с этим ссылка в жалобе на то, что правоотношения между истцом и управляющей компанией охватываются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, следовательно, Пудовкин А.Г. в качестве ответчика по данному делу выступать не должен, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

Иными словами, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, следовательно, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, поскольку распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из протоколов судебных заседаний от 22-23 мая, 13-14 июня 2013 года следует, что в суде первой инстанции ответчик и его представитель ходатайств о проведении какой-либо экспертизы, в том числе для выяснения причины пролива квартиры, не заявляли.

В связи с этим доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эти доводы были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пудовкина А*** Г*** - Пудовкина С*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи