Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейтинг" на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 августа 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Андреевой К*** О*** к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" заменить автомобиль BMW 116 i , *** года выпуска, VIN *** на новый аналогичный автомобиль BMW 116 i .

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Андреевой К.О. - Ковдря Ю.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева К.О. обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей.

Указала, что в феврале 2013 года приобрела у Шеламыдова И.А. по договору купли-продажи автомобиль BMW 116i, *** года выпуска, VIN***, находящийся на гарантии ответчика.

С февраля 2013 года транспортное средство неоднократно находилось на гарантийном ремонте у официального дилера BMW - ООО "АМС-Автолюкс", а именно: 20.02.2013 (скрип при движении по кочкам сзади, снизу, замена шаровых, замена бачка омывателя); 26.02.2013 (искривление руля после схода-развала, загорание "чек энжен", надпись на панели - потеря мощности); 15.03.2013 (надпись на панели - потеря мощности); 14.05.2013 (автомобиль троит, горит ошибка привода, отказал стояночный свет); 16.05.2013 (на панели горит ошибка привода). В период с 15.03.2013 по 13.05.2013 автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 58 дней.

В связи с указанными обстоятельствами использование машины по назначению невозможно.

22.05.2013 в адрес ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ею была направлена претензия с требованием о замене автомобиля, которая ответчиком не удовлетворена.

Просила обязать ООО "БМВ Русланд Трейдинг" заменить принадлежащий ей автомобиль BMW 116 i , *** года выпуска, VIN *** на новый автомобиль BMW 116 i , взыскать с ответчика штраф и неустойку в размере 1% от цены товара на день вынесения решения.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АМС-Автолюкс", ООО "Алдис", Шеламыдов И.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" просит отменить решение суда в части возложения обязанности по замене автомобиля, так как недостаток в виде потери мощности двигателя не является существенным и может быть устранен путем замены турбонагнетателя.

Полагает, что замена приобретенного Андреевой К.О. автомобиля с пробегом на новый автомобиль приведет к неосновательному обогащению истицы.

Андреевой К.О. не соблюден досудебный порядок разрешения настоящего спора, так как иск был подан в суд до истечения срока для дачи ответа на претензию.

Ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ООО "БМВ Русланд Трейдинг" было извещено о слушании дела только на 08.07.2013. Доказательств же извещения ответчика на другие судебные заседания не имеется. Также указывает, что извещение направлено ответчику без учета территориальной удаленности от места проведения судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истицы Ковдря Ю.А. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истицы определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Андреева К.О. является собственницей автомобиля BMW 116 i , *** года выпуска, идентификационный номер VIN *** , государственный регистрационный знак ***.

Названный автомобиль приобретен истицей по договору купли-продажи N *** от 16.02.2013 у первого собственника автомобиля - Шеламыдова И.А.

Шеламыдов И.А., в свою очередь, приобрел названный автомобиль в автосалоне ООО "Алдис" - представителя BMW (ООО "БМВ Русланд Трейдинг") в г. Тольятти.

Автомобиль находится на гарантии ответчика.

В период эксплуатации истицей автомобиля машина неоднократно находилась на гарантийном ремонте в ООО "АМС -Автолюкс", у официального дилера BMW в г. Ульяновске, с различными неисправностями, в том числе в связи с неисправностью в электронной системе управления двигателем, о чем свидетельствует загорание сигнальной лампы " check engie " ("проверь двигатель").

Истица обращалась в ООО "АМС - Автолюкс" для диагностирования и устранения дефекта недостаточного давления наддува, влекущего падение мощности двигателя, 22.02.2013, 15.03.2013, 11.04.2013.

В связи с названной неисправностью автомобиль BMW 116 i , *** года выпуска, идентификационный номер VIN *** находился на ремонте в ООО "АМС - Автолюкс" с 15.03.2013 по 13.05.2013. При этом 11.04.2013 машина была получена истицей и в этот же день возвращена на станцию из-за проявления вновь указанного недостатка.

22.05.2013 Андреева К.О. обратилась в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с претензией о замене автомобиля, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (модели и (или) артикула).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в п.1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Признание судом первой инстанции существенным недостатком неисправности автомобиля "12308 регулирование давления наддува, достоверность: недостаточное давление", как повторно появляющейся после проведения мероприятий по её устранению, судебная коллегия считает правомерным.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы названная неисправность проявлялась на исследуемом автомобиле BMW 116 i 26 раз на протяжении 3564 км при пробеге от 32645 до 36209 км, что составляет в среднем один раз за 137 км пробега. При этом неисправность проявлялась при различной скорости движения и при различных частотах вращения коленчатого вала двигателя.

В связи с данной неисправностью приобретенный истицей автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте, в том числе более 45 дней в период с 15.03.2013 по 13.05.2013.

Совокупность установленных обстоятельств, среди которых: нарушение ответчиком срока устранения недостатка товара, существенность выявленного недостатка автомобиля, позволили суду на основании приведенных выше норм материального права прийти к обоснованному решению об удовлетворении заявленных Андреевой К.О. исковых требований.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что недостаток автомобиля в виде потери мощности двигателя не является существенным, поскольку не требует значительных материальных затрат и может быть устранен путем замены турбонагнетателя, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку требования истицы о замене автомобиля подлежат удовлетворению по основаниям абз. 9 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в связи с признанием судом недостатка существенным по признаку неоднократности его возникновения), абз. 10 п.1 ст. 18 названного Закона ( в связи с нарушением ответчиком установленных сроков устранения недостатков товара), положений подп. "г" и "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

То обстоятельство, что автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании у ответчика, приобретен истицей у третьего лица, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, как верно указано судом в решении, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Довод ответчика о необоснованности требования истицы о замене приобретенного автомобиля с пробегом на новый автомобиль, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истицей досудебного порядка разрешения спора, что выразилось в обращении Андреевой К.О. в суд до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии истицы, не влечет отмену решения, поскольку требования истицы о взыскании с ответчика штрафа и неустойки разрешены судом с учетом данного обстоятельства.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что извещение о назначении судебного заседания на 31.07.2013 направлено судом в адрес ответчика 16.07.2013 и получено последним 24.07.2013 (том *** л.д. ***). Каких-либо препятствий для явки представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в судебное заседание, которое состоялось 31.07.2013 с перерывом на 01.08.2013, не имелось. Получение ответчиком извещения за семь дней до даты назначенного судебного заседания позволяло ответчику обеспечить явку представителя из г. Москва в г. Ульяновск, а также посредством телефонной, факсимильной и электронной связи представить в суд доказательства, ходатайства, заявления и прочее.

Принятое по делу решение постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи