Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексанкина С*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексанкину С*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-Технические Системы" о взыскании суммы оплаты времени простоя, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексанкин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Информационно-Технические Системы" о взыскании суммы оплаты времени простоя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23.10.2012 он трудоустроился в ООО "Информационно-Технические Системы", и стал работать по трудовому договору э***. За период с 23 по 31 октября 2012 года работодателем ему была начислена и выплачена заработная плата в размере 4 300 руб. В ноябре 2012 года он отработал полный месяц, однако ответчик от выплаты ему заработной платы уклонился, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.03.2013 с ООО "Информационно-Технические Системы" в его пользу взыскана заработная плата за ноябрь 2012 года в размере 6 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. Указанным решением суда установлен факт трудовых отношений между ним и ответчиком. В связи с чем, полагает, что трудовой договор между ним и ответчиком заключен 23.10.2012 на неопределенный срок и до настоящего времени не прекращен. Однако с декабря 2012 года по настоящее время ответчик не предоставляет ему работу, обусловленную трудовым договором, ссылаясь на то, что трудовой договор между ними не заключен. При таких обстоятельствах, работодатель обязан оплатить ему время простоя в размере двух третей его средней заработной платы, от чего ответчик уклоняется, чем нарушает его трудовые права. Исходя из обстоятельств, установленных решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.03.2013, 2/3 его заработной платы составляют 4 333 руб. 33 коп. Таким образом, за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 с ответчика подлежит взысканию в его пользу сумма в размере 30 333 руб. 31 коп. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценивается в 10 000 руб.

Просил взыскать в его пользу с ООО "Информационно-Технические Системы" сумму оплаты простоя по вине работодателя за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 в размере 30 333 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алексанкин С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность применения судом срока исковой давности. Считает, что на дату его обращения в суд (26.06.2013), трехмесячный срок давности по спорным периодам не истек и не подлежал применению, сумма оплаты времени простоя подлежала оплате в период с апреля по июль 2013 года. На тех же основаниях необоснованно отказано судом во взыскании компенсации морального вреда. Ссылаясь на нормы ТК РФ, а также ранее состоявшееся решение Заволжского районного суда от 21.03.2103, поясняет, что между ним и ответчиком был заключен договор на неопределенный срок, который не расторгнут. Считает, что на ответчике лежит обязанность по оплате времени простоя по вине работодателя, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Алексанкина С.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд исходил из материалов гражданского дела N2-682/13 по иску Алексанкина С.А. к ООО "Информационно-Технические Системы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, с данным иском он обратился в суд 28.01.2013. Предметом указанного иска являлась заработная плата за ноябрь 2012 года. При этом обязанность работодателя по выплате заработной платы за указанный месяц истец связывал именно с выполнением работы в ООО "Информационно-Технические Системы" в ноябре 2012 года. Ни на момент обращения в суд с указанным иском, ни на момент вынесения решения судом - 21.03.2013, ни при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, Алексанкин С.А. не указывал на тот факт, что продолжает работать в ООО "Информационно-Технические Системы", требований о взыскании заработной платы за последующие месяцы не выдвигал.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.03.2013 установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях именно в спорный период - ноябрь 2012 года. Указанное решение вступило в законную силу 28.05.2013.

Таким образом, истец обратился в суд с нарушением установленного срока.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Правильно рассмотрены требования истца о взыскании заработной платы за период три месяца до обращения в суд. Поскольку доказательств о том, что истец после ноября 2012 года продолжил трудовые отношения с ответчиком не представлено, следовательно, у него не возникает право на оплату простоя. Как следует из пояснений истца, он в указанный период на работу не выходил, попыток оформить трудовые отношения с ответчиком не предпринимал.

Тогда как, согласно ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Доказательств того, что по вине ответчика был лишен возможности трудиться не представлено. Как следует из материалов гражданского дела N2-682/13, истец по собственному волеизъявлению прекратил выходить на работу с 1 декабря 2012 года.

Ссылка на то, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, не влечет оплату периода невыхода истца на работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексанкина С*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи