Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3846/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2013 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Халилова Р*** Р*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Халилова Р*** Р*** с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере 1 090 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3 500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 650 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу закрытого акционерного общества "М***" расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 4 400 руб. 00 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Кондрашкиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя Халилова Р.Р. Криушиной Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов Р.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Passat, г/н ***, был застрахован у ответчика по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств *** от 03.05.2012 по риску "Полное КАСКО" со страховой суммой 1150000 руб.

21.02.2013 с 20 час. 20 мин. до 21 час. 15 мин. неустановленный преступник тайно похитил указанный автомобиль, находившийся по адресу: г. Ульяновск, ул. Э***, д. ***. По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на незамедлительное обращение к ответчику с заявлением о страховом случае и представление всех необходимых документов, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, на его (истца) претензию от 12.04.2013 - не ответила.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать страховое возмещение в размере 1 090 000 руб., штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что истцом при заключении договора страхования было представлено другое транспортное средство Volkswagen Passat в комплектации, не соответствующей имеющимся у него документам. Об этом свидетельствуют фотографии и акт предстрахового осмотра от 03.05.2012, акт осмотра ТС после восстановительного ремонта в 2012 году, показания бывшего начальника отдела урегулирования убытков Ульяновского филиала К*** А.А., ответ официального дилера ООО "М***" о штатной комплектации принадлежащего истцу автомобиля, отчеты об оценке и экспертные заключения, в которых отсутствует VIN код ТС, набитый заводом-производителем на металлической части кузова.

Взыскивая страховое возмещение с учетом стоимости ТС с АКПП и кожаным салоном, суд не потребовал от истца представить доказательства, когда и при каких обстоятельствах он переоборудовал автомобиль и почему не внес изменения в ПТС.

Судом нарушены также нормы процессуального права, выразившиеся в отказе от принятия встречного иска в Халилову Р.Р. о признании недействительным договора страхования. Суд принял поспешное решение и необоснованно привлек страховую компанию к ответственности по Закону РФ "О защите прав потребителей", не дав правильную оценку обстоятельствам дела, неправильно определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не дав правовой оценки встречным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 13 которого предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).

Как видно из материалов дела, Халилову Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat, г/н ***.

Указанный автомобиль застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору от 03.05.2012 по риску "Полное КАСКО" ("Хищение", "Ущерб") на срок с 04.05.2012 по 03.05.2013 со страховой суммой 1 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 21.02.2013 в период времени с 20 час. 20 мин. до 21 час. 15 мин. неустановленный преступник, находясь по адресу: г. Ульяновск, ул. Э***, д. ***, тайно похитил автомобиль Volkswagen Passat, г/н ***, причинив тем самым его собственнику Халилову Р.Р. значительный материальный ущерб. По факту произошедшего постановлением от 01.03.2013 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22.02.2013 Халилов Р.Р. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения и представлением необходимых документов, 2-х комплектов ключей от автомобиля, оригиналов ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. приказом Ген.директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 21.02.2011 N 30), на основании которых был заключен договор страхования от 03.05.2012, под страховым риском "Хищение" понимается утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.

Поскольку суд установил, что принадлежащий Халилов Р.Р. автомобиль Volkswagen Passat, г/н ***, был похищен, т.е. наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, а страховая компания от выплаты страхового возмещения уклонилась, суд обоснованно возложил на ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязанность по выплате страхового возмещения в размере, установленном договором, а также взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы, приведенные ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, первоначально возражая относительно исковых требований Халилова Р.Р. и заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик указывал, что страховая выплата истцу не произведена в связи с оспариванием действительной стоимости ТС, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт угона и обстоятельства угона ТС. Возражений относительно того, что Халиловым Р.Р. был представлен при заключении договора страхования другой автомобиль, ответчик не заявлял.

Данные возражения были заявлены в последнем судебном заседании при разрешении спора по существу. При этом допрошенный в качестве свидетеля бывший работник ЗАО "Страховая группа "УралСиб" К*** А.А., составлявший акт осмотра транспортного средства 03.05.2012 и 19.11.2012, показал, что он осматривал один и тот же автомобиль и при страховании автомобиль имел кожаную обивку салона, а после ремонта вследствие первого страхового случая - тканевую. Наличие автоматической коробки передач также указано К*** А.А. в обоих актах осмотра автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на виновные действия своего работника, который при предстраховом и послеремонтном осмотре автомобиля не сфотографировал табличку с VIN кодом на металлической части кузова, не может повлечь отмену решения суда и отказ во взыскании страхового возмещения.

Убедительных доказательств того, что Халилов Р.Р. представлял на осмотр в страховую компанию разные автомобили, суд не получил. Данный довод ответчика основан на предположениях.

В любом случае, поскольку Халилов Р.Р. является собственником автомобиля Volkswagen Passat, г/н ***, данный автомобиль застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по риску "Полное КАСКО" и наступил страховой случай в виде похищения автомобиля, в пользу Халилова Р.Р. подлежало взысканию страховое возмещение.

Довод апелляционной жалобы о завышении судом размера страхового возмещения, определенного с учетом наличия в автомобиле АКПП и кожаного салона, судебная коллегия находит необоснованным. Как следует из представленного экспертом ЗАО "МДЦ" дополнения к заключению экспертизы N ***, экспертом при определении стоимости автомобиля принято во внимание, что комплектация автомобиля не соответствует спецификации завода-изготовителя, и его стоимость определялась по фактической комплектации автомобиля, отраженной в представленных фотоизображениях, т.е. с учетом тканевого салона. Наличие же в автомобиле АКПП как при заключении договора страховании, так и при осмотре автомобиля после восстановительного ремонта, было подтверждено актами осмотра транспортного средства, составленными в страховой компании 03.05.2012 и 19.11.2012, и свидетельскими показаниями составлявшего их работника страховой компании.

При таких обстоятельствах стоимость застрахованного автомобиля определена судом верно и не превышает размера страховой суммы, установленной договором страхования от 03.05.2012.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика отказом в принятии встречного иска о признании недействительным договора страхования, судебной коллегией отклоняется. Выводов относительно действительности договора страхования решение суда не содержит, поэтому ответчик не лишен права заявить такие требования в отдельном производстве.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: