Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А., Аладина П.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей "Справедливость", действующей в интересах Силантьевой В*** Е***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования требования Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей "Справедливость", действующей в интересах Силантьевой В*** Е***, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ЖКХ-мастер" в пользу Силантьевой В*** Е*** в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 42 985 руб., в возмещение стоимости работ по оценке ущерба 3 500 руб., неустойку за период с 31.05.2013 г. по 30.08.2013 г. в размере 906 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 12 847 руб. 81 коп., а всего взыскать 64 239 (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) руб. 07 коп.

В остальной части исковых требований Силантьевой В.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ЖКХ-мастер" в пользу Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей "Справедливость" штраф в размере 12 847 (двенадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ЖКХ-мастер" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 621 (одна тысяча шестьсот двадцать один) руб. 73 коп.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитровградская городская общественная организация - общество защиты прав потребителей "Справедливость" обратилась в суд с иском в интересах Силантьевой В.Е. ООО "ЖКХ-Мастер" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Силантьева В.Е. является собственником квартиры N*** дома N*** по ул. М.*** в г.Д***. В результате неоднократных протечек крыши внутренней отделке квартиры причинен ущерб. Силантьева В.Е. неоднократно обращалась с претензиями к ООО "ЖКХ-Мастер", в которых просила устранить причины протечек, возместить ущерб. Ответ на свои обращения она не получила, в добровольном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 42 985 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., неустойку в сумме 42 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "М.Тореза, 7А".

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Димитровградская городская общественная организация - общество защиты прав потребителей "Справедливость" просит изменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при расчете неустойки суд неверно руководствовался ст. 395 ГК РФ, поскольку требование ответчику было предъявлено 20.05.2013г. и должно было быть удовлетворено в срок до 31.05.2013 г. На основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки потребителю полагается неустойка в размере 3% от цены услуги. Исходя из результатов досудебной экспертизы неустойка за период с 31.05.2013г. по 26.07.2013 г. составляет 72 214 руб. 80 коп. Поскольку суд неверно применил закон при расчете неустойки, это повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Силантьева В.Е. является собственником квартиры N *** дома N *** по ул.М.*** в г.Д*** Ульяновской области.

На основании договора управления многоквартирным домом от 11.02.2011 года обслуживание дома N *** по ул.М.*** в г.Д*** Ульяновской области осуществляет ООО "ЖКХ-мастер".

В результате неоднократных протечек кровли над квартирой N *** указанного дома повреждена внутренней отделка квартиры, что причинило Силантьевой В.Е. материальный ущерб.

Согласно отчету об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, подготовленному ООО "Д***", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N *** дома N *** по ул.М.*** в г.Д*** Ульяновской области в результате проливов, составляет 42 985 руб.

Установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, правильно применив положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному решению об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки, районный суд обоснованно исходил из того, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры истицы, должна исчисляться на основании ст.395 ГК РФ, поскольку статьи 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения сторон по оказанию услуг, но не по возмещению ущерба. Таким образом, законная неустойка по требованиям потребителя о возмещении ущерба не установлена нормами закона "О защите прав потребителей".

Довод автора жалобы об исчислении неустойки в размере 3% от суммы ущерба судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым автор жалобы обосновывает свою позицию, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из преамбулы закона следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, понятия стоимость услуги и размер ущерба не являются тождественными. В связи с чем данная норма закона не применима к возникшим между сторонами правоотношениям.

Иное толкование автором жалобы положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, р ешение в оспариваемой части является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Оснований для изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей "Справедливость", действующей в интересах Силантьевой В*** Е***, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи