Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3924/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Завод крупнопанельного домостроения N 2", Бельченко Ю*** А*** и Бельченко В*** Д*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 августа 2013 года, по которому постановлено:

Иск Бельченко Ю*** А***, Бельченко В*** Д*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод крупнопанельного домостроения N 2" в пользу Бельченко Ю*** А*** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 17 424 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 32 424 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод крупнопанельного домостроения N 2" в пользу Бельченко В*** Д*** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 17 424 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 32 424 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод крупнопанельного домостроения N 2" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3018 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истцов Бельченко Юлии Александровны и Бельченко Валерия Дмитриевича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельченко В.Д. и Бельченко Ю.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО "Завод крупнопанельного домостроения N 2" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 14.02.2012 г. они с ответчиком заключили договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира стоимостью 1 320 000 руб. Свои обязательства по указанному договору они (истцы) выполнили в полном объеме, произведя полную оплату за квартиру за счет собственных и кредитных средств. Напротив, со стороны ответчика обязательства по договору долевого участия в строительстве были нарушены, строительство объекта в указанный в договоре срок не было завершено, а дом был незаконно введен в эксплуатацию. На их неоднократные обращения в органы прокуратуры РФ и другие органы о незаконном вводе дома в эксплуатацию никаких мер к застройщику не принималось.

23.01.2013 г. состоялось собрание участников долевого строительства, после которого стали поэтапно выдаваться ключи от квартир и подписываться акты приема-передачи. В результате осмотра квартиры, имевшего место 21.02.2013г., ими были выявлены множественные строительные дефекты, а также несоответствие построенного объекта проектной документации, как следствие, от подписания акта приема-передачи квартиры отказались. 23.04.2013 г. они вновь были приглашены на приемку квартиры, однако имеющиеся строительные дефекты устранены не были, от подписи акта они вновь отказались. Вместо устранения недостатков ответчик на их имя направил односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.05.2013 г., который противоречит условиям заключенного договора.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры N *** от 01.05.2013 г.; обязать ответчика передать квартиру участникам долевого строительства по двустороннему акту в срок до 31.07.2013 г.; обязать ответчика в срок до 10.08.2013 г. установить в передаваемой квартире: счетчик ГВС СВК-15-3-2 в количестве 1 штуки, счетчик ХВС СВК 15-3-2 в количестве 1 штуки, газовый счетчик СГ-СГБМ-1,6 в количестве 1 штуки, согласно положительному заключению государственного инспектора строительного надзора от 21.11.2012 г.; взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 132 258 руб. за период с 23.01.2013 г. по 25.07.2013 г., начисление неустойки проводить по день фактического подписания сторонами двустороннего акта приема-передачи квартиры; взыскать с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в согласованные сроки в размере 1 320 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод КПД-2", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Автор данной жалобы не согласен с решением суда о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, поскольку ОАО "Завод КПД 2" исполнило свои обязательства в предусмотренные договором участия в долевом строительстве сроки. По состоянию на 20.04.2013 г. все недостатки объекта долевого строительства были устранены. Недостатки, указанные в акте от 23.04.2013 г., ОАО "Завод КПД-2" считает не подтвердившимися, а отказ истцов от приема-передачи квартиры немотивированным. Квартира N *** передана истцам по одностороннему акту от 08.05.2013 г. на законных основаниях, недостатки по общему имуществу многоквартирного дома были устранены 19.07.2013 г. У суда не имелось оснований для расчета неустойки, исходя из стоимости квартиры, поскольку квартира истцам была передана без недостатков. А имеющиеся недостатки общего имущества многоквартирного дома, срок устранения которых был нарушен, не могли препятствовать полноценному пользованию истцами своей квартирой. Полагает, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в части общего имущества многоквартирного дома должен рассчитываться пропорционально долям истцов в общедомовом имуществе. Определенная судом неустойка в общей сумме 20 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе истцы Бельченко Ю.А. и Бельченко В.Д., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить полностью и принять по делу новое решение.

Истцы считают незаконными выводы суда о том, что они, как участники долевого строительства, должны были принять объект строительства при наличии недостатков. Письмо ответчика от 23.04.2013 г., направленное в адрес истцов по результатам рассмотрения акта от 20.03.2013 г., не соответствует признаку допустимости доказательств и не может быть положено в основу решения в качестве доказательства по делу. Судом не выяснено, каким образом они должны были узнать об устранении недостатков объекта строительства в период с 23.04.2013 г. до 01.05.2013 г. В действительности они не были извещены об устранении недостатков. Во время осмотра 12.07.2013 г. строительного объекта, часть недостатков была вновь отражена.

Законодательством предусмотрено право заказчика при обнаружении недостатков в работе при ее приемке ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Полагают, что указанное право, их как заказчиков, предусмотренное п. 2 ст. 720 ГК РФ, было нарушено. Кроме того, считают, что если неустойка снижена, то ее размер должен определяться по правилам, установленным Постановлением ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросам применения ст. 333 ГК РФ", которое применимо и к отношениям сторон в судах общей юрисдикции. В соответствии с указанным Постановлением, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан из ставки в 16,5 % годовых (двукратной ставки рефинансирования на момент нарушения обязательства).

В судебную коллегию ответчик не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 14.02.2012 г. между сторонами по делу - ОАО "КПД-2" (застройщик) и Бельченко В.Д., Бельченко Ю.А. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***.

В соответствии с данным договором застройщик обязался построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом N *** и N *** (по генплану) застройка второй очереди микрорайона У111 "Свияга" в границах улица С*** - проспект Х*** - улица Н*** в Засвияжском районе г.Ульяновска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N ***, общей площадью 40,60 кв.м, а также общее имущество в этом доме.

Право на квартиру реализуется участником путем оформления её в общую долевую собственность, в том числе ? доли - Бельченко В.Д., ? доли - Бельченко Ю.А. (п.1.2 указанного выше договора). Цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 1 320 000 руб.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является четвертый квартал 2012 года (п. 1.4 указанного выше договора).

Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно пункту 1.6. договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее шестидесяти дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Участник обязуется в течение семи рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, принимает от застройщика по передаточному акту квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации и условиям настоящего договора (п. 3.2.2. договора).

Истцы Бельченко принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили.

Также материалами дела установлено, что 22.11.2012 г. указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию согласно разрешению N *** на ввод объекта в эксплуатацию, подписанному главой администрации города Ульяновска.

15.02.2013 г. ответчик направил в адрес истцов письмо с уведомлением о сдаче вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию, в котором предложил участникам явиться в течение 14 рабочих дней для подписания акта приема-передачи и получения ключей от квартиры.

Акт приема-передачи указанной квартиры истцами подписан не был, составлен акт осмотра квартиры от 21.02.2013 г., в соответствии с которым в квартире N *** построенного ответчиком дома были выявлены недостатки: щели в кладке газобетонных блоков; застывшая насыпь цемента на полу, нарушение правил установки пластиковых окон, проем между кухней и коридором неправильной формы. Отражены в акте и недостатки мест общего пользования многоквартирного дома: отсутствие благоустройства прилегающей территории, отсутствие окраски наружных газовых труб, по периметру дома проходят кабели временного электроосвещения и трансформаторные министанции, на лестничной клетке трещина с 1 по 9 этажи; отсутствие внутренней отделки входа в подъезд, над выходом провисает деревянная доска.

Ответчик обязался устранить выявленные в доме недостатки до 01.06.2013 г. Истцы были приглашены 20.03.2013 г. для составления акта приема-передачи объекта долевого строительства и получения ключей от квартиры.

20.03.2013 г. повторно составлен акт о наличии недостатков в квартире, которые не устранены: отсутствует благоустройство; отсутствует окраска фасадного газопровода; не сняты кабели временного электроснабжения; отсутствует внутренняя отделка входа в подъезд; лифт не работает; клапаны мусоропровода заварены; некачественно выполнена кладка над перемычкой в ванной комнате; малое количество секций в батарее на кухне; размер окна на кухне не соответствует размеру проема, подоконник в комнате установлен негоризонтально; стены в квартире выполнены с отклонением от вертикали.

23.04.2013 г. в адрес истцов ОАО "КПД-2" направлено письмо по результатам рассмотрения вышеприведенного акта от 20.03.2013 г. с указанием на причины возникновения всех недостатков и их устранение в поздний период времени, а также вновь составлен акт о наличии недостатков в квартире истцов.

08.05.2013 г. в адрес истцов направлен акт приема-передачи оговоренной договором квартиры N ***, подписанный в одностороннем порядке застройщиком. Истцы извещены о том, что ключи от квартиры, а также счетчики на ГВС и ХВС они могут получить в ООО "Департамент недвижимости КПД-2".

Также материалами дела установлено, что на 19.07.2013 г. все указанные ранее недостатки ответчиком устранены, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные в квартире истцов недостатки на момент подписания оспариваемого акта приема-передачи квартиры в мае 2013 года по общему имуществу многоквартирного дома, а также по квартире N *** являлись несущественными, неспособными привести к ухудшению качества объекта долевого строительства, а их наличие не привело к невозможности использования квартиры по назначению.

Вместе с тем, суд обоснованно признал, что ответчиком нарушены сроки передачи участникам долевого строительства квартиры, а также нарушены сроки устранения недостатков данного объекта строительства, что привело к нарушению их прав, как потребителей данного вида услуг.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как было объективно установлено по делу, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2012 г. или 31.12.2012 г., как следствие, исходя из условий договора, предусматривающего срок передачи квартиры истцам Бельченко В.Д. и Ю.А. в течение 60 дней, данная квартира должна была быть им передана в срок до 01.03.2013 г. Фактически квартира истцам была передана 08.05.2013 г. на момент составления акта приема-передачи.

Доказательств обратного по делу не получено.

Расчет неустойки за нарушение условий договора в указанной части обоснованно произведен судом за период со 02.03.2013 г. по день передачи квартиры истцам.

Также обоснованно, в буквальном соответствии с требованиями статей 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы. При этом суд правильно исчислил неустойку исходя из цены договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

Доводы, приведенные истцами Бельченко В.Д. и Ю.А. в апелляционной жалобе, в части безосновательного занижения размера неустойки, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

При разрешении настоящего спора суд первой и инстанции обосновано руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статьи 1, 6, 7, 8, 9), регулирующими правоотношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также положениями статей 15, 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющих основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителей.

Окончательный размер неустойки, определенный судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия в строительстве. Оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Завод крупнопанельного домостроения N 2", Бельченко Ю*** А***, Бельченко В*** Д*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: