Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 22-17/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,

судей Орловой Е.А. и Львова Г.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Димухаметова Ш.Н. и его защитника - адвоката Ядониста О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Димухаметова Ш.Н., адвоката Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2013 года, которым

ДИМУХАМЕТОВ Ш*** Н***,

*** несудимый,

о с у ж д е н по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 ноября 2013 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Чугунова П.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Димухаметова Ш.Н., адвоката Ядониста О.Г., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димухаметов Ш.Н. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28 августа 2013 года в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Димухаметов Ш.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что насилия к потерпевшему не применял, ударов ему не наносил. Не отрицая факт управления скутером в состоянии опьянения, утверждает, что нецензурную брань в адрес потерпевшего высказывал в связи с тем, что последний наехал на его скутер и причинил механические повреждения. Не отрицает, что потерпевший предложил проехать с ним в отдел полиции для оформления протокола. Отказался это сделать и пошел домой, чтобы вызвать сотрудников ДПС. Потерпевший стал угрожать применением оружия, пытался надеть на него наручники. Однако у него это не получилось и он вызвал на подмогу сотрудников полиции, которые предложили ему сесть в служебный автомобиль, что он и сделал.

Также указывает, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел момента нанесения ударов потерпевшему. Свидетели З***, его жена и сотрудники полиции на лице у С*** каких-либо царапин и следов побоев не видели. Об этом же показала и свидетель А***. Полагает, что в основу приговора необоснованно взяты показания потерпевшего С***, который заинтересован в исходе данного дела и оговаривает его, так как ранее отказал ему в сотрудничестве. Просит пересмотреть приговор и вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ядонист О.Г. в интересах осужденного Димухаметова Ш.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно указал, что Димухаметов фактически виновным себя не признал. Однако в своих показаниях Димухаметов признавал, что оказывал сопротивление участковому, не давая надеть на себя наручники. Считает, что суд неверно оценил позицию Димухаметова в части признания вины, которое является смягчающим наказание обстоятельством, и не учел это. Указывает, что из предъявленного обвинения следует, что Димухаметов нанес удар С*** в грудь, в результате чего оба упали на землю. Однако указанные действия из показаний С*** в суде и из приговора были исключены. При этом суд не указал, в связи с чем он исключил указанные действия. Суд посчитал установленным, что Димухаметов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.29 КоАП РФ. Кроме того, в приговоре указано, что Димухаметов управлял транспортным средством. Однако в судебном заседании установлено, что Димухаметов управлял скутером, рабочий объем двигателя которого менее 50 куб.см., и он не мог быть признан транспортным средством. Кроме того, указанное правонарушение имело место 28.08.2013 в 14 часов, то есть после совершения Димухаметовым преступных действий. Указанное противоречие, по мнению суда, не имеет существенного значения. Хотя, в соответствии с законом, время совершения административного правонарушения, является предметом доказывания. Отмечает, что Димухаметов был признан виновным в том, что управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, ч.3 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим скутером, совершенное в состоянии алкогольного опьянения. По мнению автора жалобы, состояние алкогольного опьянения образует квалифицирующий признак административного правонарушения, а не основной его состав. О том, что Димухаметов совершал еще какие-либо нарушения Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется, а то обстоятельство, что он, якобы, проехал перекресток на красный цвет, скрывалось С*** вплоть до начала предварительного следствия. Не указал он об этом и в своем рапорте, который был исследован в судебном заседании.

Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25.09.2013 N*** у С*** не было обнаружено никаких повреждений в области головы, а обнаружен кровоподтек области правого угла рта, кровоизлияние щеки и слизистой нижней губы справа. По мнению защиты, двумя ударами причинить указанные телесные повреждения Димухаметов не мог. Предполагает, что диагноз закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга был выставлен С*** исходя из его жалоб, которые не подтверждены объективными медицинскими исследованиями. Просит отменить приговор в отношении Димухаметова Ш.Н. и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании:

- осужденный Димухаметов Ш.Н. и адвокат Ядонист О.Г. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Димухаметова Ш.Н. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Доводы жалобы осужденного Димухаметов Ш.Н. о том, что насилия к потерпевшему он не применял, ударов ему не наносил, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, более того они были опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, в соответствии с приказом УМВД России по У*** области N *** от 06 августа 2011 года С*** С.Г. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России "Д***".

В силу должностной инструкции участковый уполномоченный полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России "Д***" обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; обеспечивать охрану общественного порядка.

Из графика работы следует, что 28 августа 2013 года участковый уполномоченный полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России "Д***" С*** С.Г. в 08 часов 00 минут заступил на службу.

В судебном заседании потерпевший С*** С.Г. показал, что 28 августа 2013 года он находился на службе. Около 12-13 часов им был замечен Димухаметов Ш.Н., который, управляя скутером, проехал на запрещённый сигнал светофора. При общении с Димухаметовым Ш.Н. почувствовал от того запах алкоголя. Предупредил последнего, что в случае управления скутером в состоянии опьянения, он будет привлечён к административной ответственности. Проигнорировав данное предупреждение, Димухаметов Ш.Н. сел на скутер и поехал в направлении к своему дому. Проследовал за ним на служебном автомобиле, включив светозвуковой сигнал. Подъехав к Димухаметову Ш.Н., предложил ему проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, на что Димухаметов Ш.Н. ответил отказом и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. С целью предотвращения противоправного поведения, попытался надеть на него наручники, но Димухаметов Ш.Н. в это время схватился за кобуру, в которой находилось служебное оружие, попытался сорвать ее, а потом расстегнул кобуру и схватился за рукоять оружия. Опасаясь, что Димухаметов Ш.Н. завладеет оружием, ослабил захват, и последний, воспользовавшись этим, вырвал у него наручники и нанёс ими удар по кисти руки. Далее Димухаметов Ш.Н. встал и нанёс ему удар ногой по ноге, при этом подсудимый продолжал удерживать наручники в руке, замахивался ими и высказывал слова угрозы убийством. Стал отходить от подсудимого, привёл в боевое состояние оружие. После предупреждения о возможном применении оружия Димухаметов Ш.Н. убрал наручники и успокоился, в связи с чем и он убрал оружие в кобуру. Однако Димухаметов Ш.Н. вновь подошёл к нему, нанёс два сильных удара рукой по голове. Один из ударов нанес в область щеки, а второй в область волосистой части головы слева. Далее Димухаметов Ш.Н. направился в сторону дома З*** Е.В. Пошёл вслед за ним, где Димухаметов Ш.Н. вновь схватил его за форменное обмундирование, нанёс ему ещё один удар в область груди, в связи с чем он применил боевой приём, от которого Димухаметов Ш.Н. упал на землю, затем вырвался и пытался убежать. В это время он вызвал сотрудников полиции. От ударов подсудимого у него образовалась "закрытая черепно-мозговая травма", в связи с чем он находился на амбулаторном лечении в течение 22 дней.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшего С*** С.Г. и нашел их достоверными.

Судебная коллегия такую оценку показаниям потерпевшего С*** С.Г. считает правильной, поскольку как видно из материалов дела, показания потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по существу являются последовательными и не содержат противоречий.

Кроме того, показания потерпевшего С*** С.Г. объективно подтверждены и другими исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля А*** Н.В. о том, что 28 августа 2013 года она увидела подъехавшего на скутере Димухаметова Ш.Н. За ним следовал участковый С*** А.Г., который предложил пройти Димухаметову Ш.Н. в служебную автомашину, с чём Димухаметов Ш.Н. не соглашался, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции. Поскольку частично обзор ей закрывала стоящая автомашина УАЗ, то она слышала крики и звуки, похожие на то, что между ними происходит драка. В дальнейшем к месту конфликта из дома вышел сосед З*** Е.В. Димухаметов Ш.Н. и З*** Е.В. начали движение в сторону участкового. Димухаметов Ш.Н. 2-3 раза толкнул С*** С.Г. в область плеч, хватался за его форменное обмундирование. Все действия Димухаметова Ш.Н. сопровождались грубой нецензурной бранью, угрозами убийством;

- показаниями свидетелей А*** Д.В., Б*** А.М.- сотрудников полиции, В*** Д.В., Н*** Ф.Г. - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Д***" о том, что 28 августа 2013 года в обеденное время по поступившему сообщению они прибыли к месту происшествия. У участкового полиции С*** С.Г. в области лица имелась ссадина, была испачкана форма одежды. При этом С*** С.Г. сообщил, что задержанный, управляя скутером в состоянии опьянения, попытался скрыться. В ходе задержания Димухаметов оказал ему сопротивление, ударил рукой в область головы. При этом С*** С.Г. прихрамывал на одну ногу, жаловался на головную боль. Сотрудниками скорой помощи участковому была оказана помощь. Димухаметов Ш.Н. был помещён к ним в машину, однако вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, продолжая высказывать угрозы в адрес сотрудника полиции;

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому 28 августа 2013 года Димухаметов Ш.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Д***" 73 АС N332692 от 02 сентября 2013 года, согласно которому Димухаметов Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ4

- показания потерпевшего С*** С.Г. о применения насилия, количестве и локализации ударов, согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы N*** от 25 сентября 2013 года, из которой следует, что у С*** С.Г. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияние щеки и слизистой нижней губы справа, кровоподтёк и ссадина тыльной поверхности правой кисти, ссадина внутренней поверхности нижней трети голени. Данные повреждения получены от действия твердых тупых предметов, возможно 28 августа 2013 года и по совокупности расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его.

Тщательно проверив данное экспертное заключение, суд обоснованно признал, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, с учетом данных медицинского обследования потерпевшего, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось. Объективность экспертизы сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника о том, что выставленный потерпевшему диагноз не подтвержден объективными медицинскими исследованиями, являются необоснованными.

Кроме того, судом тщательно проверялась версия осужденного о том, что он насилия к потерпевшему не применял, ударов не наносил. В связи с этим также были допрошены в качестве свидетелей стороны защиты - З*** Е.В., А*** Ю.Д., Димухаметов Р.Ш. Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно отверг показания указанных свидетелей как недостоверные и надуманные, и им дана верная оценка.

Доводы осужденного о том, что потерпевший С*** С.Г. и свидетель А*** Н.В. его оговаривают, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Каких-либо оснований полагать, что потерпевший С*** С.Г. и свидетель А*** Н.В. заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного, не имеется. Выводы в суда в этой части мотивированы полно и правильно.

Судом достоверно установлено время совершения преступления - 12 часов 35 минут. При этом суд исходил не только из показаний потерпевшего, но из показаний самого осужденного, который не отрицал, что управлял скутером в состоянии опьянения до того, как был задержан участковым С*** С.Г. Также из исследованных материалов дела, в частности: копии карты вызова скорой медицинской помощи, следует, что вызов об оказании медицинской помощи С*** С.Г. на ул. Н***, д.***. поступил 28 августа 2013 года в 12 часов 56 минут.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Димухаметова Ш.Н., время совершения административного правонарушения - 14.00 часов, было указано со слов Димухаметова Ш.Н., что подтвердил свидетель - инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России "Д***" С*** А.В. В связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что скутер, которым управлял осужденный, не является транспортным средством. В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации скутер является транспортным средством, относимый по техническим характеристика к мопедам. Таким образом, лицо, управлявшее скутером, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылались защита и осужденный. Выводы суда основаны на достоверных допустимых доказательствах.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Димухаметов Ш.Н., осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции С*** С.Г. при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования его служебной деятельности, в ответ на законные требования последнего, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, ударив наручниками по кисти правой руки, ногой в область левой голени и два удара кулаком в область головы сотрудника полиции, чем причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Квалифицированный вид преступления, указанный в ч.2 ст. 318 УК РФ - применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. К такому насилию относится причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Поскольку потерпевшему С*** С.Г. был причинен легкий вред здоровью, насилие, примененное в отношении него Димухаметовым Ш.Н., создавало реальную угрозу его жизни и здоровью, являлось опасным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Димухаметова Ш.Н. в совершенном преступлении, и его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы защиты, обстоятельства совершенного преступления, установленные судом исходя из показаний потерпевшего и изложенные в приговоре, не противоречат предъявленному обвинению. Поэтому доводы жалобы о том, что суд, описывая обстоятельства совершенного преступления, вышел за пределы предъявленного обвинения, не обоснованны.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Вопреки доводам осужденного, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые Димухаметов Ш.Н. ссылается: его положительные характеристики, наличие грамот, состояние здоровья его матери, оказание им материальной поддержки внукам, принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании.

Вместе с тем, судом учтено, что по месту жительства на Димухаметова Ш.Н. поступали жалобы за злоупотребление им спиртными напитками, агрессивное поведение, он привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы защитника о том, что суд неправильно расценил позицию Димухаметова Ш.Н. относительно предъявленного обвинения и необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное признание вины осужденным.

Из протокола судебного заседания следует, что при выяснении отношения к предъявленному обвинения Димухаметов Ш.Н. заявил, что обвинение ему понятно, вину он не признает. Данная позиция осужденного не изменилась и в ходе судебного заседания. При таких данных указанные доводы жалобы являются несостоятельными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о возможности применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд обсуждал и правильно не нашел к этому оснований. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется.

Выводы суда по вопросам назначения наказания мотивированы в приговоре. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2013 года в отношении осужденного ДИМУХАМЕТОВА Ш*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ядониста О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: