Определение Ульяновского областного суда от 05 июня 2007 г. по делу N 7-123/2007

Судья Ульяновского областного суда П.К. Аладин, рассмотрев жалобу С*** О.А. - защитника С*** В*** А*** (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2007 года, по которому:

Постановление государственной инспекции труда в Ульяновской области от *** года о привлечении С*** В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба С*** В.А. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ульяновской области К*** А.А. от *** года С*** В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 МРОТ (1000 рублей).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2007 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Ульяновский областной суд защитник С*** В.А. - С*** О.А. просит отменить состоявшееся судебное решение.

Свою жалобу защитник мотивирует тем, что судья должен был правильно оценить административное правонарушение, с учетом сделанного им вывода в мотивировочной части решения о том, что "отражение данных сведений в унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата, не является обязательным. В связи с этим за данные действия С*** В.А. к административной ответственности был привлечен необоснованно". Кроме того, при рассмотрении жалобы судья не дал правовую оценку предписанию N *** от *** г., что влечет за собой неправильный вывод судьи об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебном разбирательстве С*** О.А. поддержала доводы своей жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав защитника С*** В.А. - С*** О.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела видно, что С*** В.А. является директором ООО "Р***". По заявлению работника УФ ООО "Р***" Государственной инспекцией труда в Ульяновской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства, которая выявила нарушение ст. 192 ТК РФ в отношении Х*** В.И.

Нарушение заключается в том, что приказом N *** от *** г. в отношении Х*** В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде "строгого выговора", однако такой вид взыскания не предусмотрен ст. 192 ТК РФ.

Факт издания приказа N *** от *** г., которым Х*** В.И. подвергнута дисциплинарному взысканию, не предусмотренному ст. 192 ТК РФ, инспекцией труда установлен, С*** В.А. и его защитником не оспаривается.

Следовательно, в данном случае С*** В.А. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В связи с этим доводы жалобы нахожу несостоятельными.

Во-первых, С*** В.А. подвергнут административному наказанию за нарушение требований ст. 192 ТК РФ (вынесение дисциплинарного взыскания, не предусмотренного законодательством о труде).

Во-вторых, правомерность и обоснованность вынесения предписания государственной инспекцией труда не является предметом административного судопроизводства, а разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не нахожу.

При таких обстоятельствах считаю, что выводы судьи соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2007 года оставить без изменения, а жалобу С*** О.А. - защитника С*** В*** А*** - без удовлетворения.

Судья: