Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезнёвой Е.Н

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела гражданское дело N 2-1558/2013 по апелляционной жалобе Магомедкасумова Т.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 года, постановленное по заявлению Магомедкасумова Т.Н. о признании незаконным требование об уплате налога, сбора, штрафа, направленного Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедкасумов Т.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требование N ... от 26 июля 2013 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), направленное Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу (далее-МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель о времени судебного разбирательства извещен телефонограммой, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2013 года Магомедкасумовым Т.Н. подана налоговая декларация, в которой он самостоятельно исчислил и указал сумму налога на доходы физического лица за 2012 год, полученного от сдачи в наем жилого помещения - " ... " рублей.

В добровольном порядке сумму налога на доходы физического лица не уплатил.

На основании сведений, указанных Магомедкасумовым Т.Н. в налоговой декларации, МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу направила заявителю оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N ... , согласно которого сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 года составила к 26 июля 2013 года - " ... " рублей, пени - " ... " рубле " ... " копеек, которые исчислены от суммы недоимки налога.

Также в требовании справочно указано, что за Магомедкасумовым Т.Н. по состоянию на 26 июля 2013 года числится общая сумма недоимки по налогу - " ... " рублей " ... " копеек, в том числе по налогам и сборам - " ... " рублей " ... " копеек, которую налоговый орган предлагает уплатить в срок 15 августа 2013 года. При наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней предложено провести сверку расчетов до наступления срока уплаты, указанного в требовании.

В соответствии с ч.4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) утверждена приказом ФНС России от 3 октября 2012 года N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Исследование содержания требования N ... от 26 июля 2013 года позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого требования, как ч.4 ст. 69, так и вышеприведенному Приказу ФНС России, в связи с этим оснований для признания требования налогового органа незаконном, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности (3 года) для взыскания с заявителя недоимки по налогу (сбору) за период с 2004 года по 2013 года в сумме 73 235 рублей 87 копеек, не влечет отмену решения суд первой инстанции.

Так, из буквального толкования содержания оспариваемого требования N ... от 26 июля 2013 года и объяснений представителя МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, данных суду апелляционной инстанции следует, что оспариваемым требованием заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физического лица за 2012 год - " ... " рублей, пени - " ... " рублей " ... " копеек. Сведения об общей задолженности по налогам Магомедкасумова Т.Н. в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе по налогам (сборам) " ... " рублей " ... " копеек носят информационный характер.

Предоставление сведений об общей сумме задолженности по налогам и сборам, числящейся за гражданином, в том числе с 2004 года, является обязанностью налогового органа, исполнение которой не влечет нарушение прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые имели бы правовое значение для разрешения спора или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: