Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1370/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3188/2013 по апелляционное жалобе Филиппова А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 03 октября 2013 года по иску Филиппова А.А. к Мухамадиеву А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Филиппова А.А., ответчика Мухамадиева А.М., представителя ответчика - адвоката Тимофеева Д.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру "адрес".

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2004 Филиппов А.А. являлся собственником указанной квартиры.

14 июля 2010 года между Филипповым А.А. и Мухамадиевым А.М. был заключён договор купли-продажи, согласно условиям которого Филиппов А.А. продал, а Мухамадиев А.М. купил спорное жилое помещение по цене " ... "; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27 июля 2011 года.

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Филиппов А.А. в обоснование указывал на то, что оспариваемый договор был заключён им под влиянием обмана со стороны Мухамадиева А.М., вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и на крайне невыгодных для него условиях (ст. 179 Гражданского кодекса РФ). При заключении сделки истец полагал, что между сторонами заключается договор аренды жилого помещения, однако спустя некоторое время истец выяснил, что собственником спорного помещения он не является.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Филиппову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт - Петербургу и нотариус Мусинов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование его доводов о недействительности договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств тому, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена под влиянием обмана либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, в деле не имеется. Продажа имущества истца по цене в " ... " с рассрочкой платежа не противоречит действующему законодательству.

Истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, что стороны своими действиями хотели создать иные последствия. Судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном исполнении договора купли-продажи и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора купли-продажи. Истцом не представлено доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия (заключить договор аренды жилого помещения), чем те, которые предусмотрены в договоре купли-продажи.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно постановлено на основании доказательств, представленных сторонами по делу, которым судом дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -