Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-14182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3951/2013 по апелляционной жалобе Л.А.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по иску ООО " В" к Л.А.Б. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Л.А.Б. и его представителя - Ф.Д.А., действующей на основании доверенности от 04.03.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " В" - П.А.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " В" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А.Б., в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконного избрания Л.А.Б. генеральным директором ООО " В" с декабря 2011 года общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не производило продукцию, не осуществляло реализацию готовой продукции, что привело к возникновению убытков в общей сумме " ... " руб. " ... " коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года исковые требования ООО " В" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере " ... " руб. " ... " коп., а также в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2000 года было зарегистрировано ООО " В". В соответствии с Уставом основным видом деятельности Общества является производство и реализация биологически активных добавок к пище. Генеральным директором названного Общества с момента его создания являлся К.Ю.В.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО " В" от 30 ноября 2011 года К.Ю.В. освобожден от должности генерального директора общества, генеральным директором назначен Л.А.Б..

09 декабря 2011 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО " В" в раздел "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" внесена запись о том, что генеральным директором является Л.А.Б. за ГРН N ...

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2012 года по делу N ... признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО " В" от 30 ноября 2011 года об освобождении К.Ю.В. от должности генерального директора общества и о назначении на указанную должность Л.А.Б. оформленное протоколом внеочередного собрания участников Общества б/н от 30 ноября 2011 года как принятое с нарушением требований Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Устава Общества, в отсутствие кворума для принятия решения по данному вопросу, поскольку К.Ю.В. владеющий 51% долей в уставном капитале Общества, участия в собрании не принимал. Также признано недействительным решение МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации N ... от 08 декабря 2011 года по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН N ... от 09 декабря 2011 года в отношении ООО " В" о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений об исполнительном органе Общества. Арбитражный суд обязал МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности решения о государственной регистрации за ГРН N ... от 09 декабря 2011 года в отношении ООО " В".

22 мая 2012 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 30 ноября 2011 года по 22 мая 2012 года Л.А.Б. осуществлял руководство деятельностью общества, выполнял функции его единоличного исполнительного органа, мог совершать от имени общества юридически значимые действия, управлять производственным процессом.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами /часть 1/.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу /часть 3 названной статьи/.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Обязанность лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа общества, возместить причиненный обществу ущерб, предусмотрена ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания по спорам о возмещении ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом данного общества, возлагается на работодателя. При этом истец должен доказать, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал не в интересах общества недобросовестно и неразумно, т.е. противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину директора общества в причинении ущерба; причинную связь между его поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Как следует из материалов дела истец, предъявляя требования в части взыскании с ответчика убытков в размере " ... " руб. " ... " коп., причиненных в связи со списанием сырья, материалов и готовой продукции, представил суду акты на списание материалов от 29 июня 2012 года и от 28 ноября 2012 года на общую сумму " ... " руб. " ... " коп. /л.д.22-36/.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере " ... " руб. " ... " коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб в указанном размере.

Так, в актах от 26 июня 2012 года и от 28 ноября 2012 года указано, что причиной списания материалов явилось окончание срока годности и невозможность их дальнейшего использования.

Между тем, представленные в материалы дела акты, на основании которых с Л.А.Б. судом взыскано " ... " руб. " ... " коп., не содержат сведений о датах изготовления и сроках годности поименованных в них позиций. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок годности списанного товара истек именно в тот период времени, когда обязанности генерального директора исполнял ответчик. В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о непригодности для дальнейшего использования таких товаров, поименованных в актах, как бумага упаковочная, шестерни, лампы, вентиляторы, ботинки, куртки зимние, костюмы мужские и женские, брошюры, плакаты, листовки.

Также из актов следует, что были списаны календари за 2008 год и 2011 год, ежедневники за 2009 год, которые утратили свою необходимость в 2009-2011 года, т.е. еще до того как ответчик стал исполнять обязанности генерального директора ООО " В".

Таким образом, из представленных актов не следует, что поименованные в них позиции стали непригодны для дальнейшего использования вследствие истечения их сроков годности именно в период с 30 ноября 2011 года по 22 мая 2012 года, т.е. в период осуществления Л.А.Б. полномочий генерального директора ООО " В".

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что списанные товары были переданы Л.А.Б. после его вступления в должность генерального директора ООО " В", акт приема-передачи товаров отсутствует.

Более того, истцом не представлено ни одного документа, который бы подтверждал стоимость списанных товаров, а также документов, которые подтверждали бы существование списанных товаров, дату поступления материалов по каждому наименованию.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности со стороны истца наличия убытков, их размера и вины ответчика в причинении ущерба в сумме " ... " руб. " ... " коп., причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения на бывшего генерального директора обязанности по возмещению убытков в размере " ... " руб. " ... " коп. ООО " В" у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части взыскания суммы в размере 346 283 руб., учитывая следующее.

Так, согласно платежным поручениям N 7 от 17 января 2012 года и N 10 от 17 января 2012 года Л.А.Б. перечислил себе денежные средства в размере " ... " руб. и " ... " руб., при этом, не может быть принята во внимание ссылка Л.А.Б. на то, что данные суммы являются заработной платой за декабрь 2011 года и январь 2012 года, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства являются заработной платой, которая была ему установлена именно в таком размере, никем не представлено, а судом не добыто.

Также с расчетного счета ООО " В" платежными поручениями N 3 от 11 января 2012 года, N 9 от 17 января 2012 года были перечислены на имя С.Т.П. денежные средства в размере " ... " руб., платежными поручениями N 2 от 11 января 2012 года и N 8 от 17 января 2012 года на имя А.Л.В. были перечислены денежные средства в размере " ... " руб., однако, указанные лица в трудовых отношениях с ООО " В" не состоят и не состояли, трудовые договоры с ними не заключались, что в суде апелляционной инстанции не оспаривал и сам ответчик.

Платежным поручением N 4 от 11 января 2012 года на счет ООО Ф" были перечислены денежные средства в размере " ... " руб., в назначении платежа указано "предварительная оплата услуг патентных поверенных", однако каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что несение таких расходов было необходимым в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика убытков в сумме " ... " руб. является обоснованным, поскольку размер указанного ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления в свою пользу и получения указанных выше сумм, перевода денежных средств лицам, не являющимся работниками ООО " В", и необходимости обращения в ООО " Ф".

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взысканной суммы изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков " ... " руб.

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года в части взысканной суммы с Л.А.Б. в пользу ООО " В" отменить.

Взыскать с Л.А.Б. в пользу ООО " В" в счет возмещения убытков денежные средства в размере " ... " рублей.

В остальной части ООО " В" отказать.

Взыскать с Л.А.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: