Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3726/13 по иску Дачного некоммерческого партнерства " " ... "" к М о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое партнерство " " ... " обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М о взыскании задолженности за пользование общим имуществом ДНП " " ... "" в размере 200 292 рубля 50 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 16 720 рублей 02 копейки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" завершена реорганизация ДНП " " ... "", в результате которой из него выделено ДНП " ... "". По данным передаточного акта за ответчиком как за собственником земельного участка N N ... , площадью 1030 кв. м числилась задолженность в размере 77 273 рубля 26 копеек. 07.09.2011 года состоялось общее собрание членов ДНП " " ... "", на котором было избрано новое Правление ДНП, утвержден договор на право пользования объектами инфраструктуры поселка. По данным бухгалтерского учета на "дата" при приеме документов от предыдущего руководства ДНП за ответчиком числилась задолженность в размере 107 637 рублей 66 копеек. С момента государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком - "дата" последний не оплачивает взносы за пользование общим имуществом, таким образом, на "дата" задолженность ответчика по взносам составила 200 292 рубля 50 копеек. Ответчику неоднократно предлагалось заключить договор с ДНП и погасить задолженность в добровольном порядке. Ответчик согласен с тем, что у него имеется задолженность, однако уклоняется от ее погашения. Для проведения сверки расчетов ответчик в Правление ДНП не явился. В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и раздела 8 Устава ДНП ответчик как гражданин, ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, не смотря на отсутствие договора, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП за плату на условиях определенных общим собранием членов ДНП.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2013 года исковые требования ДНП " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал с М. в пользу ДНП " " ... "" задолженность за пользование общим имуществом в размере 200 292 рубля 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 16 7520 рублей 02 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 370 рублей 13 копеек, всего общую сумму в размере 222 382 рубля 65 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на то, что оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, принадлежавший ему земельный участок в настоящее время расположен на территории ДНП " " ... "", членом которого М. не являлся.

Статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых гражданами в целях реализации прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав:

- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица (п.2 ст.4);

- садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы, в которых посредством объединения паевых взносов членов кооператива создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица (часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд), а члены кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива (п.3 ст.4).

- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица, при этом члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов (п.4 ст.4).

Обозначенное правовое положение садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства соответствует пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 года N 7-ФЗ, в силу которого некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Закона; имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства; члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст.1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Исходя из приведенных положений законодательства основными отличиями такой организационно-правовой формы, как садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство, является отсутствие у его членов права собственности и иных вещных прав на имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, и отсутствие у этих лиц взаимной ответственности по их обязательствам.

Указанное обстоятельство суд первой инстанции не учел, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении иска на норму ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, хотя в данном случае эта норма, напротив, указывает на то, что бремя содержания имущества общего пользования несет его собственник - ДНП " " ... "

По этой причине обязанности членов партнерства, связанные с содержанием имущества общего пользования, которое не находится в их собственности, не могут быть основаны на норме ст.210 ГК РФ, а могут вытекать только из их членства в партнерстве. Они выражаются в исполнении решений органов управления партнерства и в своевременной уплате членских и иных взносов, предусмотренных Федеральным законом и уставом партнерства (подпункты 6 и 11 пункта 2 ст.19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В свою очередь, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не обладая вещными правами на имущество общего пользования и не являясь членами объединения, не могут нести обязанности, связанные с содержанием имущества общего пользования, ни по одному из указанных выше оснований.

Правовое положение таких граждан определено статьей 8 вышеназванного Федерального закона, пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, поскольку для указанной категории граждан объекты общего пользования являются чужим имуществом, основанием правомерного пользования им может быть только договор, определяющий также условия пользования, включая размер соответствующей оплаты.

Тем же пунктом ст.8 Закона предусмотрено, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Данное положение закона также обусловлено именно тем, что при отсутствии у гражданина права общей собственности на имущество общего пользования и при отсутствии его членства в соответствующем объединении, которое также порождает право пользования таким имуществом, это право может быть основано только на договоре, и в случае его незаключения либо при нарушении его условий возможность пользоваться имуществом общего пользования для них может быть прекращена или ограничена.

Исходя из этого, учитывая, что соответствующий договор между сторонами настоящего дела отсутствует, исковое требование ДНП " " ... "" может быть основано только на обязательстве из неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Поскольку приведенными выше положениями закона установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности ДНП "Парквэй".

Вместе с тем обязанность по внесению соответствующей платы связывается пунктом 2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ с фактом пользования этими объектами, который ответчик оспаривает, на что он правильно указывает в апелляционной жалобе.

В свою очередь, владение земельным участком, расположенным на территории дачного некоммерческого партнерства, само по себе не свидетельствует о пользовании соответствующими объектами.

Иной подход вступал бы в противоречие с приведенным выше положением абзаца второго пункта 2 ст.8 Закона о возможности лишения гражданина права пользования объектами общего пользования в случае неуплаты соответствующих взносов, независимо от сохранения права собственности на земельный участок на территории объединения.

Оснований для вывода о том, что в период такого лишения за гражданином может сохраняться обязанность по оплате пользования указанными объектами, приведенное положение закона не дает.

Таким образом, обязательство по оплате зависит от того, имеет ли место пользование указанными объектами фактически.

Поскольку, как указано выше, обязанность по внесению платы за пользование имуществом общего пользования зависит от того, имеет ли место такое пользование и в каком объеме, при определении условий договора и размера соответствующей платы подлежало бы учету и оценке то, действительно ли гражданин, ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется всеми объектами, входящими в состав указанного имущества, или только их частью.

Следовательно, положение пункта 2 ст.8 Федерального закона о заключении договоров в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не свидетельствует о праве партнерства устанавливать в одностороннем порядке размер соответствующей платы, а предполагает необходимость его согласования сторонами при заключении договора о пользовании.

Поэтому то, что истец просит взыскать с ответчика плату за использование объектов общего пользования по тем же ставкам, которые установлены для членов партнерства, само по себе не дает оснований для вывода о фактическом размере неосновательного обогащения, которое могло бы возникнуть у истца в случае пользования объектами общего пользования.

В свою очередь, представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о связи действующих в ДНП " " ... " тарифов с реальным составом имущества общего пользования и с расходами партнерства по содержанию соответствующих объектов в спорный период.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела оспаривая объем понесенных истцом затрат, ответчик представил суду расчет фактически произведенных затрат на содержание общего имущества ДНП в отношении каждого земельного участка. Согласно указанному расчету ответчик признал затраты на содержание общего имущества ДНП в размере 82 214 рублей (т.2, л.д.278-287). Данный расчет не оспорен истцом. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При этом судебная коллегия согласна с доводами ответчика о том, что расходы по перечислению денежных средств ООО " " ... "" не могут быть приняты в качестве надлежащих затрат, поскольку не имеют отношения к охране общего имущества, а имеют отношение исключительно к организации контрольно-пропускного режима и охране имущества, принадлежащего заказчику, то есть ДНП " " ... "", что отражено в разделе 1 договора N N ... от "дата", заключенного между истцом и ООО Охранное предприятие " " ... "" (т.2, л.д.207-210).

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком и уклонения от их возврата вследствие его виновного поведения. Требований о взыскании неосновательного обогащения до момента обращения в суд с настоящим иском ДНП " " ... "" не заявляло.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции изменить.

Соответственно изменить размер взысканных в пользу истца расходов по оплате госпошлины, сумма которых составит 2666 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по настоящему делу изменить.

Взыскать М в пользу Дачного некоммерческого партнерства " " ... "" задолженность за пользование общим имуществом в размере 82 214 рублей 84 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 666 рублей 45 копеек, а всего 84 881 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дачному некоммерческому партнерству " " ... "" отказать.

Председательствующий:

Судьи: