Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-661/2013 по апелляционной жалобе Зайченко Д.В. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску Зайченко Д.В. к ЮрЛ о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Мариева В.А., представителя ответчика Зубаковой И.Б., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 30 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Зайченко Д.В. к ЮрЛ о восстановлении на работе в должности " ... " в городе " ... ", взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ", среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.06.2013 по 20.07.2012 в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме, признав, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что приказом N ... от 22.03.2012 ЮрЛ в связи с изменениями организационно-штатной структуры было ликвидировано в подчинении " ... " с сокращением всех должностей с 28.05.2012. Приказ вступил в силу с момента его подписания.

Во исполнение указанного приказа 23.03.2012 истцу было направлено предупреждение исх. N ... о сокращении с 28.05.2013 в связи с ликвидацией подразделения и сокращением должностей, а также предложены должности " ... ", " ... " и " ... " с местом работы в " ... ".

Таким образом, факт проведения ответчиком сокращения штата имел место и был основан на приказе.

Доводы истца о том, что в установленном законом порядке он не был уведомлен о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией подразделения, уведомления не получал, суд обоснованно признал несостоятельными.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца в соответствии с требованиями ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд установил, что работодатель неоднократно предпринимал меры к вручению истцу предупреждения о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией подразделения, предложения о вакансиях как посредством почтовой связи, так и непосредственно лично истцу(26.03.2012, 17.04.2012, 25.05.2012, 31.05.2012, 20.06.2012), однако истец уклонялся от получения указанных документов, в связи с чем, сотрудники работодателя были вынуждены зачитывать и разъяснять названные документы вслух, в подтверждение чего были ими составлялись соответствующие акты.

Приказом N ... от 20.06.2012 Зайченко Д.В. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ был 20.06.2012 в 09 час. 15 мин. Зайченко Д.В. был также зачитан вслух и разъяснен в офисе отдела продаж по адресу: "адрес", N ... , в присутствии ФИО1, ФИО2, ФИО3 истец от подписи отказался без объяснения причин.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается соблюдение работодателем двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем сокращении, а также требования законодательства по трудоустройству истца. Установлено, что истцу на момент уведомления и увольнения были предложены все вакантные должности, которые бы могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства. То обстоятельство, что истец не получал уведомление под роспись, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку фактически сведения о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией подразделения и перечень вакантных должностей, были доведены до истца; неоднократный отказ истца от получения документов, в установленном порядке был зафиксирован работодателем. Данные обстоятельства истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу о законности увольнения Зайченко Д.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при его увольнении работодателем были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, в связи с чем, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований Зайченко Д.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу заявленного спора, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца относительно нарушения судом норм процессуального права выразившихся, по мнению истца, в незаконном рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, при наличии ходатайства представителя истца об отложении слушания дела по причине задержки авиарейса. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора в отсутствии истца и его представителя отвечают требованиям статьи 167 ГПК РФ, нарушения процессуальных прав истца судом не допущено.

Истец, также как и его представитель были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.09.2013 на 16 час. 45 мин. (л.д. 201, 202). Однако 30.09.2013 ни истец, ни его представитель в заседание не явились; в этот же день в суд поступило ходатайство истца об отложении слушания дела по причине задержки авиарейса; сведений о причинах неявки самого истца в суд не поступало.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объём процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенном судебная коллегия находит, что суд обоснованно исходил из того, что в условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявка истца, извещённого судом в предусмотренном законом порядке, не представившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела в связи с задержкой его авиарейса, суд обоснованно признал указанную причину неявки представителя не уважительной. Принимая во внимание удалённость места нахождения представителя истца ( "адрес"), последний, действуя разумно, добросовестно и с учётом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, должен был применять меры к заблаговременно прибытию к месту проведении судебного заседания, однако, как усматривается из представленных документов, авиабилеты были приобретены представителем на день судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -