Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1625/13 по апелляционной жалобе А на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1625/13 по иску Закрытого акционерного общества " " ... "" к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", А о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество " " ... " обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - " " ... " А.о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 357 284 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ЗАО " " ... "" предоставило ответчику ООО " " ... "" кредит в сумме 1 000 000 рублей на основании кредитного договора N N ... от "дата" на срок до "дата" по процентной ставке 21% годовых. Возврат кредита в полном объеме и в срок был обеспечен договором поручительства N N ... от "дата" между истцом и ответчиком А. Заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, то есть не погашает имеющуюся у него задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2013 года по делу N 2-1625/13 суд взыскал с ООО " " ... "", А солидарно в пользу ЗАО " " ... "" задолженность по кредитному договору N N ... от "дата" в сумме 357 284 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 872 рубля 84 копейки.

В апелляционной жалобе ответчица А просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком ООО " " ... "" решение суда не обжалуется.

А в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом /т.2, л.д.31 - телефонограмма/, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, а также, учитывая, что ответчица подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебной коллегией отклонено заявленное представителем А - адвокатом " ... " ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, поскольку данные обстоятельства не освобождали ответчицу от явки в судебное заседание, кроме того, они не являются уважительными по смыслу положений ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Из материалов дела усматривается, что "дата" ЗАО " ... "" предоставил ответчику ООО " " ... "" кредит в сумме 1 000 000 рублей на основании кредитного договора N N ... от "дата" на срок до "дата" по процентной ставке 21 % годовых (л.д. 30-42).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору было принято поручительство физического лица А., договор поручительства N ... от "дата"л.д. 43-44).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений ст.ст. 361-363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании сумм основного долга и задолженности по уплате процентов с ответчика А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик обязательств по кредитному договору не выполнил, в связи с чем образовалось задолженность, ответчик А. является поручителем по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору поручительства суду не представила, в связи с чем на нее также должна быть возложена солидарная обязанность по выплате истцу сумм основного долга по кредитному договору, процентов, пени, а также судебных расходов на общую сумму 365 157 рублей 07 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что о возникновении задолженности по кредитному договору ни кредитор, ни должник поручителя не уведомляли, вследствие чего положение поручителя ухудшилось, так как на сумму долга были начислены штраф и пени, опровергается материалами дела.

Согласно п.2.3 договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления ему кредитором уведомления о неисполнении должником условий кредитного договора исполнить обязательства за должника. Исполнение поручителем обязательств по данному пункту договора осуществляется при каждом факте просрочки должником платежа, установленного кредитным договором. Днем исполнения обязательств поручителем считается день поступления денежных средств на счет кредитора.

Согласно п.5.3 договора поручительства все уведомления сторон друг другу считаются направленными надлежащим образом, если они совершены в письменном виде, отправлены заказным почтовым отправлением по адресам сторон, указанным в договоре, или вручены под расписку уполномоченному представителю стороны - получателя уведомления.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчице А требования о погашении задолженности по кредитному договору от "дата" по указанному ею в договоре адресу, согласно реестру отправки ценной корреспонденции от "дата" такое требование было отправлено "дата" и получено ответчицей лично "дата" /л.д.58,59, 171-176/.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт надлежащего уведомления поручителя о необходимости исполнения обязательства за должника является доказанным.

То обстоятельство, что с настоящим иском ЗАО " " ... "" обратилось в суд "дата", то есть до истечения установленного п.2.3 договора поручительства срока, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку и после его истечения обязательства не были исполнены.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: