Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1573/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Драган Л.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску Драган Л.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов на составление заявлений и ходатайств, расходов на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Драган Л.Н., представителя ОАО "Сбербанк России" Дьяченко Т.В., третьего лица Кошелевой М.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Драган Л.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГКР Российской Федерации, к ОАО "Сбербанк России", указывая, что "дата" она и филиал Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" заключили договор банковского вклада N ... и на ее имя был открыт лицевой счет. "дата" Драган Л.Н. закрыла данный счет для перечисления с негт денежных средств на другой счет у ответчика N ...

"дата" на счет Драган Л.Н. были перечислены денежные средства в сумме " ... " в счет погашения долга Мельник Г.И. из Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России", которые были предназначены для последующей передачи Кошелевой М.Н. При этом Мельник Г.И. не проинформировала истца, и о поступлении денежных средств она узнала только "дата" от самой Кошелевой М.Н.

Также Драган Л.Н. указывает, что аналогичным способом ей стало известно о перечислении "дата" денежных средств в сумме " ... " от Мельник Г.И. для последующей передачи Кошелевой М.Н.

"дата" Драган Л.Н. была получена выписка по лицевому счету, из которой она узнала, что на ее счет были перечислены иные суммы, которые были сняты неизвестными лицами; так "дата" была снята сумма " ... " "дата" была снята сумма " ... " "дата" была снята сумма " ... " "дата" была снята сумма " ... "., "дата" была снята сумма " ... " "дата" была снята сумма " ... "

Драган Л.Н. указывает, что указанные денежные средства она не получала, во всех расходных кассовых ордерах стоят не ее подписи, в связи с чем считает, что денежные средства были похищены путем мошенничества сотрудников ОАО "Сбербанк России" и (или) другими лицами, в связи с чем "дата" истец обратилась с соответствующим заявлением в отдел милиции.

Ссылаясь на указанное, Драган Л.Н. просила взыскать в качестве возмещения убытков денежные средства " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "., проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата", расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " расходы на составление заявления в милицию в сумме " ... " расходы на составление искового заявления в размере " ... " расходы на составление ходатайства в сумме " ... ".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Драган Л.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов на составление заявлений и ходатайства, расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Драган Л.Н. просит решение суда от 28 октября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Мельник Г.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "дата" между Драган Л.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N ... банковского вклада " " ... "" в рублях, на основании которого на имя Драган Л.Н. открыт лицевой счет.

Согласно выписке по счету "дата" на счет Драган Л.Н. поступили денежные средства в сумме " ... ".

"дата" с указанного счета снята сумма " ... " "дата" снята сумма " ... "., "дата" была снята сумма " ... " "дата" была снята сумма " ... "., "дата" была снята сумма " ... "., "дата" была снята сумма " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском Драган Л.Н. указывала, что она не расписывалась в расходных кассовых ордерах от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" от "дата" и не снимала денежные средства в сумме " ... "

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта от "дата" N ... исследуемые подписи, выполненные от имени Драган Л.Н. на расходных кассовых ордерах N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" N ... от "дата" исполнены, вероятно, не Драган Л.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи (подписям).

Вместе с тем, в судебном заседании от "дата" Драган Л.Н. заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований со ссылками на то обстоятельство, что истец лично осуществила снятие денежных средств в суммах " ... " и лично расписалась в расходных кассовых ордерах от "дата", от "дата", от "дата".

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно установил, что исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, при этом суд пришел к правильному выводу, что Драган Л.Н. пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно при снятии денежных средств "дата" "дата", "дата", следовательно в суд истец должна была обратиться не позднее "дата", "дата" и "дата", тогда как в суд за защитой своих нарушенных прав обратился "дата", то есть за пределами установленного ст. 196 ГПК Российской Федерации срока обращения в суд, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК Российской Федерации, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у районного суда не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь названными выше нормами права, а также ч. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Драган Л.Н. о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

При этом, учитывая, что Драган Л.Н. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу расходов по составлению заявлений и ходатайств, расходов на проведение экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: