Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-15987/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года апелляционную жалобу Одинцова Николая Николаевича и Одинцовой Ольги Леонидовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по делу N 2- 73/13 по иску Пенской Людмилы Николаевны к Одинцову Николаю Николаевичу, Одинцовой Ольге Леонидовне, ООО " Жилкомсервис N3 Центрального района" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - Ромашечкиной А.Э., представителя ответчиков Одинцовых Н.Н. и О.Л. - Вашкевича А.Б., представителя ответчика ООО " Жилкомсервис N3 Центрального района" - Чигорина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Пенская Л.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с Одинцовых Н.Н., О.Л. и ООО " Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее также - ООО " ЖСК N3") солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного заливами квартиры, 1 570 791 рубль, расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 84 075 рублей.

В обоснование заявленных требований Пенская Л.Н. указала, что является собственником квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге. 22.04.2012 года в расположенной выше квартире, принадлежащей ответчикам Одинцовым, в ходе проведения ремонта была повреждена труба горячего водоснабжения, вследствие чего квартира, принадлежащая истице, была залита горячей водой. 15.05.2012 года из-за повреждения нижней подводки к радиатору отопления в квартире ответчиков Одинцовых произошел очередной залив принадлежащей ей квартиры. В результате неоднократных заливов квартира Пенской Л.Н. получила множественные повреждения, в связи с чем истице был причинен значительный материальный ущерб, а также моральный вред.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2013 года исковые требования Пенской Л.Н. удовлетворены частично. С учетом исправления арифметической ошибки определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2013 года с Одинцова Н.Н. и Одинцовой О.Л. в пользу Пенской Л.Н. солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере 1 529 427 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также указанным решением с учетом исправления арифметической ошибки с Одинцова Н.Н. и Одинцовой О.Л. в пользу Пенской Л.Н. взысканы судебные расходы по 39 037 рублей 50 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Одинцовы Н.Н. и О.Л. просят решение районного суда отменить, полагая его незаконным, указывая на необоснованное возложение на них ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливами квартиры истицы, произошедшими 22.04.2012 года и 15.05.2012 года. В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Одинцовых - Вашкевич А.Б. дополнил доводы жалобы, указал также на необоснованное возложение судом на его доверителей обязанности по компенсации истице морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что истица Пенская Л.Н. является собственником квартиры 26 в доме "адрес" в Санкт-Петербурге.

Сособственниками вышерасположенной квартиры 28 в указанном доме являются ответчики Одинцов Н.Н. и Одинцова О.Л.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома "адрес" Санкт-Петербурге, является ООО " Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Согласно сводке заявок аварийно-диспетчерской службы ООО " Жилкомсервис N 3 Центрального района" от 22.04.2012 года, в квартире N 28 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в результате падения штукатурки с потолка была повреждена внутренняя разводка на трубе ГВС, в результате чего произошел залив расположенной ниже квартиры.

Сводкой заявок аварийно-диспетчерской службы ООО " Жилкомсервис N 3 Центрального района" от 15.05.2012 года подтверждается, что при проведении ремонтных работ в квартире 28 дома "адрес" в Санкт-Петербурге была повреждена нижняя подводка к радиатору отопления, в результате чего произошел очередной залив квартиры истицы.

В подтверждение обстоятельств и размера причиненного ущерба истица ссылалась на представленные в материалы дела акты, составленные жилищными органами, зафиксировавшие факты протечек, показания свидетелей, а также отчет N 167/12 по определению рыночной стоимости поврежденного в результате заливов имущества и восстановительного ремонта квартиры.

В целях проверки доводов сторон, а также установления причин обрушения штукатурного слоя 22.04.2012 года и аварии системы центрального отопления, произошедшей 15.05.2012 года в квартире ответчиков Одинцовых, определения действительного размера причиненного истице материального ущерба, определением от 19.12.2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

В соответствии с заключением эксперта N 42/16-СЗ от 27.03.2013 года производимые работы по демонтажу и монтажу сетей трубопроводной арматуры в квартире N 28 дома "адрес" в Санкт-Петербурге явились причиной образовавшихся повреждений системы отопления, повлекших за собой протечку в кв. N 26. При этом эксперт пришел к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между производством ремонтных работ в кв. N 28 и произошедшими протечками в кв. 26. Из экспертного заключения также усматривается, что без постороннего вмешательства фрагмент штукатурного слоя в квартире ответчиков Одинцовых не мог обрушиться, в связи с чем 22.04.2012 года протечка в помещения квартиры N 26 произошла в результате проводимых ремонтных работ в квартире 28 внутри помещения санузла. Причиной аварии системы центрального отопления в кв. 28 15.05.2012 года послужило несоблюдение технологии проведения капитальных ремонтных работ, повлекшее повреждение нижней подводки к радиатору отопления с залитием помещений нижерасположенной квартиры. Отраженные в актах от 22.04.2012 года и от 15.05.2012 года повреждения квартиры 26 могли образоваться только в результате имевших место заливов 22.04.2012 года и 15.05.2012 года. Этим же заключением была установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, которая составила 1 529 427 рублей.

В соответствии с заключением эксперта N 43/19-СЗ от 19.02.2013 года стоимость поврежденного в результате залива имущества (четырех приставных тумб "Спектр"), принадлежащего истице, составила 41 364 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 210, 1080 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей, заключения экспертов, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Признавая обоснованными по праву требования истицы о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт причинения ущерба, а также вина ответчиков Одинцовых в причинении ущерба имуществу Пенской Л.Н. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В то же время ответчиками Одинцовыми не представлено убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба повреждением квартиры, при том, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона возлагается на ответчиков.

Признавая ООО " ЖКС N 3" ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб имуществу истицы был причинен в результате виновных действий ответчиков Одинцовых, не обеспечивших безопасное проведение работ и содержание принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии, а также правомерно учел, что радиатор отопления, повреждение подводки к которому явилось непосредственной причиной протечки в квартиру истицы 15.05.2012 года, при непредставлении доказательств отсутствия отключающего устройства и (или) обслуживания более одной квартиры, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчиков Одинцовых в пользу истицы ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта N 42/16-СЗ от 27.03.2013 года, оценив его с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта, определившего размер причиненного ущерба, носят последовательный характер, основаны на материалах дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Факт причинения вреда имуществу Пенской Л.Н., причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда судом установлены, вывод о наличии вины ответчиков Одинцовых в причинении вреда имуществу истицы основан на доказательствах, которые надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

При этом, определяя объем подлежащего возмещению имущественного вреда, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для возложения на ответчиков Одинцовых обязанности по компенсации истице стоимости тумб приставных "Спектр" общей стоимостью 41 364 рубля, придя к выводу о непредставлении истцовой стороной неопровержимых доказательств наличия указанных предметов мебели в принадлежащей истице квартире на момент протечек.

В данной части решение суда истцовой стороной не обжалуется, апелляционная жалоба ответчиков Одинцовых О.Л. и Н.Н. доводов о несогласии с решением суда об отказе во взыскании стоимости поврежденных предметов мебели не содержит, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда относительно возложения на ответчиков Одинцовых ответственности за причиненный имуществу истицы вред, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается; правовых оснований к отмене или изменению решения в части удовлетворения требований Пенской Л.Н. о возмещении материального ущерба не содержат. Приведенный в апелляционной жалобе ответчиков расчет возможной суммы ущерба противоречит установленным судом обстоятельствам, не основан на законе и материалах дела.

Расходы истицы по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры взысканы с ответчиков Одинцовых в пользу истицы правомерно, поскольку проведение соответствующей оценки до подачи иска обусловлено обязанностью истцовой стороны представлять доказательства по делу, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права истицы на возмещение убытков.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод не противоречащим требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертиз, оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными, не основанными на законе выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Одинцовых Н.Н. и О.Л. в пользу Пенской Л.Н. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено, что действиями ответчиков Одинцовых были нарушены исключительно имущественные права истицы в связи с имевшим место причинением повреждений квартире, собственником которой она является.

В подтверждение своих требований о компенсации морального вреда Пенская Л.Н. не представила суду убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических или нравственных страданий по вине ответчиков Одинцовых.

Таким образом, вывод суда о нарушении личных неимущественных прав истицы не подтвержден материалами дела.

В заседании судебной коллегии представитель истицы пояснила, что истица в квартире не проживает, ранее помещение использовалось под офис.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В то же время доводы апелляционной жалобы ответчиков Одинцовых, направленные на оспаривание выводов суда о наличии их вины в причинении ущерба имуществу истицы, равно как и утверждения о ненадлежащем исполнении ООО " ЖКС N 3" обязанностей по обслуживанию дома "адрес", не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Одинцовых по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Пенской Людмилы Николаевны о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пенской Людмилы Николаевны к Одинцову Николаю Николаевичу и Одинцовой Ольге Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: