Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5106/2013 по апелляционной жалобе Бедового А.С. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 25 октября 2013 года по иску Бедового А.С. к ООО " " ... "" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесённых расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Бедового А.С., представителей ответчика Стахевич О.В., Мясникова И.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

01.11.2011 Бедовый А.С. был принят на работу в филиал ООО " " ... "" в отдел продаж руководителем направления, с Бедовым А.С. был заключен трудовой договор. 10.07.2013 Бедовый А.С. был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового договора РФ, на основании заявления от 27.06.2013. С приказом Бедовый А.С. был ознакомлен в тот же день.

Указывая на отсутствие намерения увольняться по собственному желанию и на то, что заявление об увольнении было написано под психологическим давлением со стороны работодателя, Бедовый А.С. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.07.2013 по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов на юридические услуги в размере " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 25 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Бедового А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, оценив на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей, пришёл к обоснованному выводу о добровольном волеизъявлении истца уволиться по собственному желанию.

Судом установлено, что заявление об увольнении от 27.06.2013 было подписано самим истцом, отражало волю истца. Дата увольнения была указана 27.06.2013, заявление истца было зарегистрировано работодателем в тот же день, на нём имеется входящий номер и дата поступления - 27.06.2013. Заявление истцом в течение двух недель после обращения не отзывалось.

В приказе от 10.07.2013 об увольнении истца по собственному желанию проставлена подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.

Судом обоснованно учтено, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств какого-либо давления со стороны работодателя. Указанные обстоятельства не установлены из свидетельских показаний " ... " К., " ... " З., " ... " К.Е.А., " ... " К.О.В.

Таким образом, утверждение истца о том, что его вынудили уволиться обоснованно получило критическую судебную оценку, поскольку является голословным, противоречит иным добытым по делу доказательствам и показаниям свидетелей.

Также истцом не представлено доказательств того, что сотрудниками ответчика ему чинились препятствия в выполнении служебных обязанностей путем блокирования сетевых ресурсов, отключения корпоративной сотовой связи, изъятия корпоративного автотранспорта. Согласно материалам дела в период с "дата" истец был временно нетрудоспособен; звонки, поступавшие на телефонный номер истца в указанный период, были переадресованы на телефон непосредственного начальника истца, автомобилем и сетевыми ресурсами истец был не вправе пользоваться во время болезни, поскольку трудовые функции им фактически не исполнялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что увольнение истца соответствует требованиям Трудового законодательства РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -