Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску Ч к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения " ... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 102 838 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником нежилого помещения "адрес". "дата" произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. В результате протечки истице был причинен материальный ущерб, а также ухудшилось состояние здоровья.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчикам солидарно в пользу Ч ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в сумме 4 961 рубль.

Этим же решением суд взыскал с ответчикам.солидарно в пользу Ч расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 650 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 161 рубль 71 копейка.

В апелляционной жалобе истица просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2013 года отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст.210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что Ч является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

"дата" в упомянутое помещение произошла протечка, причиной которой явилось неаккуратное обращение с сантехническим оборудованием в вышерасположенной квартире N N ... что подтверждается актом обследования нежилого помещения от "дата"

Собственниками жилых помещений, расположенных в квартире "адрес", являются ответчикам что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьями 55-57, 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что "дата" протечка произошла в связи с виновными действиями ответчиков.

Данный факт в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривался.

В соответствии с экспертным заключением N N ... , представленным Фондом " ... "", стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы, необходимого для ликвидации реального ущерба, нанесенного затоплениями помещения, составляет 31 814 рублей.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в соответствии с заключением от "дата", составленным экспертом Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы", поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не имелось, равно как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Объем подлежащих выполнению работ, определенных экспертом Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" и их стоимостью, с наибольшей достоверностью соотносится с объемом последствий протечек, зафиксированных актом обследования нежилого помещения от "дата". Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Таким образом, заявленный истицей размер материального ущерба опровергнут иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами - заключением эксперта.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что в момент протечки имущество Ч было застраховано в ЗАО " " ... "", данный случай был признан страховым, и страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме 26 853 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что поскольку вина ответчиков в произошедших протечках доказана материалами дела, следовательно, на них в силу положений ст.ст. 1064, 15, 322 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в объеме, определенном и не оспоренным в установленном законом порядке сторонами экспертным заключением Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" за минусом страхового возмещения в размере 4 961 рубль.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования в указанной части, суд указал, что исковые требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартир.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: