Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1891/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-695/13 по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"", Ю., Обществу с ограниченной ответственностью " " ... П"" и Открытому акционерному обществу " " ... С"" о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - М., действующего на основании ордера N ... от "дата", представителя ответчика Ю ... - Р., действующей на основании ордера N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" (далее - ООО " " ... Р""), Ю.., Обществу с ограниченной ответственностью " " ... П"" (далее- ООО " " ... П"") и Открытому акционерному обществу " " ... С"" (далее - ОАО " " ... С"") о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... Р"" в пользу К ... страховое возмещение в размере 92 476 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере в размер 13 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 453 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347 рублей 37 копеек.

Суд взыскал с Ю. в пользу К. ущерб в размере 109 044 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 566 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей 62 копеек.

В удовлетворении заявленных К ... требований к ООО " " ... П"" и ОАО " " ... С"" отказать.

В апелляционной жалобе Ю ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в полном объеме.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года К.., ООО " " ... Р"" не обжалуется.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту проверки ДТП N ... от "дата", выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей К.., управлявшей автомашиной марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , принадлежащей ей на праве собственности, Ю.., управлявшей автомашиной марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , принадлежащей ей на праве собственности, и Б.., управлявшего автобусом марки " ... ", государственный номерной N ... , принадлежащим ООО " " ... П"".

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлениями 1-го отдела УРППД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" виновной в произошедшем ДТП была признана Ю.., нарушившая требования, предусмотренные пунктами 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил Дорожного движения России.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанное постановление УРППД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" было признано необоснованным по тем основаниям, что следователем не были установлены и проверены все обстоятельства, которые имеют существенное значение, не дана объективная оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, постановление следователя было направлено для организации дополнительной проверки и устранения недостатков.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) N ... от "дата", выполненным Обществом с ограниченной ответственностью " " ... А"", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом амортизационного износа деталей составила 25 023 рубля 58 копеек.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Ю. была застрахована в ООО " " ... Р"", которое признало случай страховым и выплатило К ... страховое возмещение в размере 27 523 рублей 58 копеек.

Разрешая по существу заявленные К ... требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву, ввиду и законности и обоснованности, возложив ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на Ю ... и ООО " " ... Р"".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1072 ГК Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе Ю ... выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в произошедшем ДТП вины ответчицы.

Вместе с тем, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит законным и обоснованным вышеуказанный вывод Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, как усматривается из пояснений К. "дата" она управляла автомобилем марки " " ... "" и двигалась по улице Ленинградской в сторону железнодорожного вокзала "адрес", около дома "адрес" она намеревалась совершить левый поворот на дворовую прилегающую территорию, в связи с чем включила левый сигнал поворота и остановилась, пропуская встречные транспортные средства; в это время из дворового проезда на улицу Ленинградскую выезжала автомашина " " ... "" под управлением Ю.., которая не пропустила двигавшееся по этой улице со стороны железнодорожного вокзала маршрутное такси (автобус) под управлением Б. и совершила с ним столкновение, из-за которого автобус выехал на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с ее ( К..) автомобилем.

Согласно объяснениям водителя Б.., имеющимся в материале по факту проверки ДТП, усматривается, "дата" он управлял автобусом " ... " и двигался по улице " ... " со стороны железнодорожного вокзала "адрес" со скоростью порядка 45-50 км/ч, из двора дома "адрес" с правой стороны по ходу его движения, не пропустив его автобус, неожиданно выехал автомобиль марки " " ... "", Б. применил экстренное торможение, попытался вывернуть влево, но столкновения избежать не удалось; от удара его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со стоящим автомобилем марки " " ... "" под управлением К..

В результате указанного выше ДТП ответчица Ю. получила тяжкий вред здоровью и опрошенная в органах ОГИБДД "дата" пояснила, что сам факт ДТП и его обстоятельств не помнит.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ц"" N ... от "дата", составленного по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на основании ходатайства стороны ответчицы Ю.., последняя в указанной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 8.3 ПДД России и в ее действиях усматривается несоответствие этим требованиям, при выполнении которых она могла не допустить столкновение с автобусом " ... ", уступив ему дорогу и воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть.

Ю. своими действиями вынудила водителя автобуса " ... " Б ... снизить скорость. Предотвращение столкновения автомашины " ... " с автобусом " ... " зависело не от наличия или отсутствия у Ю. технической возможности, а зависело от соблюдения ею требований пункта 8.3 ПДД Российской Федерации.

Водитель Б ... должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД России в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно зафиксированным на схеме ДТП следам торможения (юза), скорость движения автобуса КАВЗ при полной загрузке перед началом торможения (скольжения) составляла 60,3 км/ч., что противоречит требованиям пункта 10.2 ПДД России.

Решить вопрос о наличии или отсутствии у Б ... технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной " ... " не представляется возможным.

Водитель автомобиля марки " " ... "" К. не могла повлиять на развитие механизма ДТП, поскольку в момент ДТП это транспортное средство было неподвижно; предотвращение ДТП от действий К ... не зависело.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата", которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, материалы по факту проверки ДТП N ... от "дата".

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или же повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела истицей судам первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенной нормы, Ю ... в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных К. требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, для определения размера причиненного ущерба по делу руководствовался заключением N ... , составленным "дата" ООО " " ... "", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля марки "Ауди" с учетом амортизационного износа составляет 229 044 рубля 94 копейки.

Определяя подлежащий к взысканию с ООО " " ... Р"" в пользу истца размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что лимит ответственности по ОСАГО составляет 120 000 рублей, а также принимая во внимание выплаченные во внесудебном порядке вышеуказанные денежные суммы, пришел к выводу о том, что с ООО " Р" в пользу К. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 92 476 рублей 42 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, равно как и с тем выводом, что возмещение остального ущерба, размер которого составляет 109 044 рублей 94 копейки, подлежит возмещению за счет причинителя вреда, то есть за счет Ю..

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать на то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истице ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика Ю ... от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказалась ( л.д.133,176).

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года в части взыскания с ответчиков понесенных истицей судебных расходов, апелляционная жалоба Ю. не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения в материалах дела отсутствовал подписанный протокол судебного заседания, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу статьи 230 ГПК Российской Федерации его изготовление и подписание судьей на момент оглашения резолютивной части решения не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ю.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: