Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-19011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2507/13 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по иску М. к Отделу Федеральной Миграционной Службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в " ... " районе о признании регистрации незаконной и обязании аннулировать регистрацию.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения М. и его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Отделу Федеральной Миграционной Службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в " ... " р-не Санкт-Петербурга о признании регистрации С.В. по адресу: "адрес" с "дата" незаконной, и обязании аннулировать регистрацию С.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ, указал, что является долевым собственником квартиры по адресу: "адрес". Вторым долевым собственником является С.Р., который "дата" без согласия истца зарегистрировал в вышеуказанную квартиру С.В.

О регистрации третьего лица в квартире истец узнал только "дата" года, после чего он обратился в ОУФМС России по " ... " району с заявлением о незаконной регистрации С.В. в квартире, находящейся в долевой собственности, в удовлетворении которого в последствии было отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявления М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик - ОУФМС России по " ... " району, третьи лица - С.Р., С.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца М. и его представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между " ... " и М. был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, согласно которого М. приобрел 18/29 долей и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в двухкомнатной коммунальной квартире "адрес". При этом М. пользуется комнатой N ... , площадью " ... " кв. м. (л.д. 7-9).

Право собственности на 18/29 долей в праве общей долевой собственности па квартиру "адрес" зарегистрировано за М. "дата" (л.д. 32).

В настоящее время в комнате, площадью 18, 0 кв. м. в квартире "адрес" зарегистрированы и проживают М. и его супруга Т. (л.д. 51).

На основании договора N ... от "дата" передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, Жилищный Комитет Санкт-Петербурге передал С.Р. в бесплатную собственность долю площади жилых помещений в размере 11/29 долей и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в двухкомнатной коммунальной квартире "адрес". При этом, С.Р. пользуется комнатой N ... , площадью " ... " кв. м.

Право собственности на 11/29 долей в праве общей долевой собственности па квартиру "адрес" зарегистрировано за С.Р. "дата" года.

"дата" с согласия С.Р. в комнате N ... , площадью " ... " кв.м. в квартире "адрес" был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника С.В., который является племянником С.Р. (л.д. 56, 58,52).

Как следует из документов, послуживших основанием для регистрации С.В. в спорной квартире, согласие М. не было получено.

"дата" истец обратился в Отдел Федеральной Миграционной Службы России по СПб. и Ленобласти в " ... " районе Санкт-Петербурга с заявлением по вопросу незаконности оформления регистрации С.В. в спорной квартире.

"дата" Отдел Федеральной Миграционной Службы России по СПб. и Ленобласти в " ... " р-не Санкт-Петербурга направил истцу ответ (л.д. 11-12), в котором было разъяснено, что регистрация С.В. произведена в отсутствие согласия М., поскольку указанное согласие не требуется в соответствии с положениями Административного Регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги, а также нормами ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.1 и 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 76 ЖК РФ пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со п.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Из анализа положений приведенных правовых норм следует, что в коммунальных квартирах действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры, правом пользования которой остальные проживающие не обладают.

Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Этим пунктом предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ограничений, связанных с необходимостью получения согласия соседей на регистрацию в коммунальной квартире в пользование других лиц, действующим законодательством не предусмотрено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований не имеется, поскольку действия собственника жилого помещения, связанные с вселением в жилое помещение членов его семьи, в условиях коммунальной квартиры не требуют согласия соседей, так как каждому из проживающих выделена в самостоятельное пользование определенная часть жилых помещений квартиры.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: