Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2121/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года гражданское дело N2-5091/13 по апелляционной жалобе С. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску С. к Закрытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца С. представителя истца М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратился в суд с иском к ЗАО " ... " о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 02.09.2012 года около 14 часов 30 минут на "адрес" он, управляя автомашиной КИА РИО, государственный номер N ... , при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате вышеуказанного ДТП автомашине КИА РИО причинены механические повреждения.

14.07.2012 года между ним и ЗАО " ... " был заключен Договор добровольного страхования автомашины КИА РИО N ... со сроком действия с 14.07.2012 года по 13.07.2013 года по рискам АВТОКАСКО: повреждение и хищение; страховая сумма составила 569 900 рублей. Истец указывает, что он обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение и предоставил все документы 24.10.2012 года. 14.01.2013 года С. страховой компанией было выдано направление N ... на ремонт на СТО " ... ". До настоящего времени ремонт не произведен по причине того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины; на ремонт на СТО " ... " направление не выдано; страховое возмещение не выплачено; отказ в выплате истцу не направлен. В соответствии с Заключением эксперта N248А13 стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА РИО составила 391 641 рубль.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ЗАО " ... " страховое возмещение в размере 569 900 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 5 500 рублей; неустойку за нарушение прав потребителя в размере 71 099 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года исковые требования С. были удовлетворены частично. С ЗАО " ... " в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере 391 641 рубль, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке 5 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе С. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика ЗАО " ... " не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 83).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований истца С. о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчиком не было допущено просрочки срока выполнения обязательств по требованию потребителя, поскольку истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией до 07.10.2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска С. в указанной части.

Так из материалов дела следует, что С. является собственником автомашины КИА РИО, государственный номер N ... , что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д. 6).

14.07.2012 года между С. и ЗАО " ... " был заключен Договор страхования N ... со сроком действия с 14.07.2013 года по 13.07.2013 года, что подтверждается полисом КАСКО (л.д. 7); страховая сумма по указанному договору составила 569 900 рублей. Возмещение по риску Повреждение ТС - ремонт на СТО " ... "

02.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КИА РИО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15), Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16), протоколом об административном правонарушении (л.д. 17), Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2012 года (л.д. 18).

14.01.2013 года С. страховой компанией ЗАО " ... " было выдано направление N 0193369-12 на ремонт на СТО " ... " (л.д. 22).

Сведений о каких-либо последующих обращениях С. к ответчику по вопросу проведения данного ремонта и сроках выполнения работ в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Предъявив исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в суд 17.09.2013 года, С. обратился к ответчику с заявлением лишь 07.10.2013 года, из которого следует, что истец отказывается от принадлежащего ему автомобиля в пользу ЗАО " ... " и что ответчик в любое время может забрать данное имущество вместе с документами и ключами (л.д.62).

По смыслу данного заявления, истец просил ответчика выплатить страховое возмещение на условиях полной гибели застрахованного имущества и отказе от него в пользу страховщика.

Требований о выполнении ремонта транспортного средства или соответствующей выплаты данное заявление не содержит.

Поскольку заключенный сторонами договор добровольного страхования не противоречит требованиям закона, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части порядка выплаты суммы страхового возмещения, а ремонт транспортного средства не был произведен, суд пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно представленному отчету.

При этом, оснований для взыскания страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного имущества судом не установлено. Решение суда в части установления суммы страхового возмещения сторонами не обжаловано, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Вместе с тем, оснований для применения мер ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, поскольку нарушений прав потребителя установлено не было. О нарушении своих прав потребителя в связи с несоблюдением ответчиком сроков проведения ремонтных работ автомобиля истец не заявлял, заявление о выплате страхового возмещения направил уже после обращения в суд. При этом, первое судебное уведомление было направлено ответчику 04.10.2013 года, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки и применении к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы о представлении истцом в ЗАО " ... " полного пакета документов 24.10.2012 года и обязанности ответчика проведение страховой выплаты не позднее 26.12.2012 года, не могут быть положены в основу отмены законного решения суда, поскольку каких-либо доказательств обращения в указанную дату в страховую компанию истцом не представлено, требований к ответчику, связанных с нарушением сроков выполнения ремонтных работ, С. не предъявлял, а с заявлением о выплате страхового возмещения обратился лишь 07.10.2013года.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи