Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-29/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1147/13 по иску Б к Ж о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к Ж о возмещении убытков в сумме " ... ", в том числе, просил возместить ущерб в связи с повреждением и утратой мебели, одежды и другого имущества на общую сумму " ... ", убытки в связи с вынужденным незапланированным ремонтом после неоднократных заливов принадлежащей ему квартиры в "дата" на сумму " ... " убытки в связи с ремонтом по ликвидации протечки стоимостью " ... ", убытки в связи с оплатой неполученных по вине ответчика коммунальных услуг вследствие невозможности проживания в квартире с "дата" по "дата" в сумме " ... ", убытки в связи с вынужденным незапланированным ремонтом после залива квартиры в "дата" в размере " ... "; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... ", а также в связи с тем, что ответчик своевременно не возместил причиненный в "дата" ущерб истец просил взыскать с него проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" в размере " ... ", а за несвоевременно возмещенный ущерб, причиненный в "дата", в размере " ... "

Кроме того, истец просил обязать ответчика произвести за его счет под контролем сантехника обслуживающей организации и под контролем истца восстановление прежнего качества всех подводящих труб системы центрального отопления путем демонтажа ведущих из квартиры ответчика в квартиру истца пластиковых труб на всем протяжении от мест их соединения с металлическими трубами истца до пространства над полом квартиры ответчика и замены их на полноценные металлические трубы соответствующего диаметра, а также качественной герметизации мест прохода труб через межэтажное перекрытие; обязать ответчика восстановить за его счет гидроизоляцию и полноценную звукоизоляцию пола в квартире ответчика (особенно в санузле и кухне) путем снятия напольного покрытия до основания плит перекрытия с последующей надлежащей герметизацией швов перекрытия, настилом качественной гидроизоляции в 2 слоя и прокладкой слоя качественного звукоизоляционного материала достаточной по СНИП толщины перед укладкой обрешетки пола и настилом верхнего напольного покрытия; обязать ответчика восстановить санузел и кухню в его квартире в прежних границах путем установки на прежних местах межкомнатных перегородок и произвести качественную гидроизоляцию и герметизацию швов между полом и перегородками и между полом и наружной стеной дома (место последней протечки).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2013 года в удовлетворении исковых требований Б отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом при ознакомлении с материалами дела 25.12.2013 года, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, а также, учитывая, что Б подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Б является собственником однокомнатной квартиры "адрес"

Ответчик Ж является собственником вышерасположенной квартиры N N ... по указанному адресу.

Согласно акту N N ... (л.д.57), составленному ООО " " ... "" "дата", комиссия в составе диспетчера АДС " ... "., представителя ООО " " ... "" " ... "Б., слесаря-сантехника " ... " по заявке N N ... от "дата" произвела обследование квартиры N N ... по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено: в кухне - обрушены потолочные межпанельные русты общей длиной 5 метров и вывалилась заделка шва длиной 1,5 метра между потолком и стеной ванной комнаты, в верхней части этой же стены видны по ходу протечки на площади 1,5 м х 0,7 м ржавые разводы, потеки, пятна со следами плесени; в ванной комнате: видно обрушение потолочного межпанельного шва (длиной 2,5 м) и заделки стыка между потолком и двумя стенами общей длиной 3 метра; по всему потолку видны следы массивной протечки, ржавые пятна; в угловом шве видны также следы плесени длиной около 200 мм; в жилой комнате, коридоре, прихожей: видна грубая заделка потолочных межпанельных швов с оставшимися по швам раковинами, натеками штукатурного раствора, неровностями; видны отсутствие шпаклевки и следы предварительной грунтовки в виде многочисленных потеков по обоям, а по всему потолку просвечивает серое бетонное основание (межпанельные перекрытия); на полу напротив межпанельных щелей видны многочисленные пятна, по центру комнаты - сохраняющие влажность два массивных пятна общей площадью 0,4 м х 1,0 м, покрытые плесенью. В жилой комнате также видна разгерметизация резьбового соединения трубы водяного отопления. Выводы: повреждения в квартире N N ... , рассоложенной на 4 этаже 9-этажного дома по адресу: "адрес", произошли в период производимого в расположенной над ней выше - на 5 этаже квартире N N ... капитального ремонта с полной заменой фановых труб и системы канализации, со сносом и обрушением межкомнатных перегородок и заливкой бетонной стяжки пола во всей квартире.

В соответствии с актом N N ... (л.д.59), составленным ООО " " ... "" "дата", комиссия в составе диспетчера АДС " ... "., мастера по эксплуатации " ... "., слесаря-сантехника " ... " по заявке N N ... от "дата" произвела осмотр квартиры "адрес", при котором наблюдаются следы протечки воды: на кухне на потолке желтая полоса размером 30 см х 2 м, вся стена со стороны вентиляционной решетки в желтых разводах, также имеются следы протечки в ванной комнате - со стороны кухни весь угол в желтых подтеках размером 0,5 м. На момент осмотра на полу воды нет, сухо. Также в акте указано, что аварийная бригада не выезжала ввиду отсутствия вызова. Виновное в заливе лицо не установлено; в верхнюю квартиру N N ... нет доступа.

"дата" комиссией ООО " " ... "" в составе диспетчера АДС " ... " мастера по эксплуатации " ... "., слесаря-сантехника " ... ". составлен акт N N ... (л.д.60) по заявке N N ... от "дата" в 9:45; N N ... от "дата" из квартиры N N ... по вышеуказанному адресу, согласно которому "дата" в 17:00 в присутствии собственников квартиры N N ... Б был произведен осмотр квартиры N N ... , в ходе которого протечки воды с вышерасположенной квартиры не обнаружено, потолки на кухне и в ванной комнате чистые, следов протечек не имеется, сантехнические узлы в норме. Вина в заливе не установлена. Также указано, что с "дата" собственник квартиры N N ... доступа в квартиру не предоставлял.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба в связи с повреждением и утратой мебели, одежды и другого имущества на общую сумму " ... ", возмещении убытков в связи с вынужденным незапланированным ремонтом после залива принадлежащей истцу квартиры в "дата" на сумму " ... ", возмещении убытков в связи с ремонтом по ликвидации протечки стоимостью " ... " " ... ", а также производных от них требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, установив, что факт протечки зафиксирован актом N N ... от "дата", составленным на основании заявки от "дата"

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.

Исходя из требований п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из содержания акта N N ... от "дата", на который ссылается истец в обоснование заявленных требований в указанной части, следует, что причинение вреда в результате повреждения принадлежащего истцу имущества имело место до "дата" (дата поступления заявки на предмет составления акта о повреждениях в квартире N N ... после выполнения ремонта в вышерасположенной квартире N 21).

Таким образом, истцу было известно о нарушении его прав до указанной даты.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд "дата", то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока, в связи с чем суд обоснованно отказал в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждений, зафиксированных в акте от "дата", исходя из попуска срока давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по вышеуказанным требованиям о возмещении ущерба в результате повреждений, имевших место в "дата", не пропущен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права в момент причинения вреда. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков в связи с оплатой неполученных коммунальных услуг из-за невозможности проживания в квартире "дата" в сумме " ... ", поскольку доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства имели место по вине ответчика истцом не представлено. Хотя такая обязанность возложена на него в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания данной суммы с ответчика, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между произведенной оплатой и невозможностью проживания в жилом помещении вследствие причиненного ущерба.

Разрешая заявленные Б требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в "дата", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку представленная истцовой стороной на основании рекламной листовки "СПб инженерно-строительной компании" смета на сумму " ... " не может служить доказательством причинения ответчиком истцу ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает его ошибочным, учитывая следующее.

Факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате залива квартиры N N ... подтвержден актом N N ... от "дата", составленным сотрудниками ООО " " ... ""; вина в причинении данного ущерба ответчиком не оспорена, также как и размер ущерба, определенный на основании указанной сметы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о готовности заключить мировое соглашение на указанную сумму, что фактически свидетельствует о признании им исковых требований в данной части.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, учитывая, что ответчик не возражал против возмещения истцу ущерба от протечки от "дата" в размере " ... ", судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о взыскании ущерба в указанном размере.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа во взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в "дата", принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда, как не основанных на законе, так как не установлено действий ответчика, нарушающих личные неимущественных права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возмещением ущерба, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу истец не вправе взыскивать такие проценты.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований об обязании ответчика совершить определенные действия по восстановлению подводящих труб системы центрального отопления между квартирами истца и ответчика, по восстановлению гидроизоляции и звукоизоляции напольного покрытия в квартире ответчика, по восстановлению санузла и кухни в его квартире в прежних границах путем установки на прежних местах межкомнатных перегородок, суд, руководствуясь положениями ст.29 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012 года, пришел к выводу о том, что Б является ненадлежащим истцом по указанным требованиям, поскольку правом на обращение в суд с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние в порядке ч.5 ст.29 ЖК РФ обладает орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, а доказательств нарушения перечисленными действиями ответчика прав истца как собственника жилого помещения, позволяющих ему требовать защиты своих прав в порядке ст.304 ГК РФ, соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, в том числе с учетом положений ст.67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2013 года по делу N 2-6843/2013, которым удовлетворен иск Ж к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры "адрес" в перепланированном состоянии. В ходе рассмотрения данного спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "ЦНПЭ ПетроЭксперт" N N ... от "дата" перепланировка и переоборудование произведены в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания; несущие конструкции в процессе перепланировки не затрагивались, наружные границы объекта не менялись. С технической точки зрения в результате произведенной перепланировки и переоборудования не нарушаются права и законные интересы граждан, не создаются вредные условия для проживания граждан и не создается угроза их жизни и здоровью. Экспертом также сделан вывод о том, что произведенная перепланировка с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих в выше и нижерасположенных квартирах.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года в части отказа Б в удовлетворении исковых требований к Ж о возмещении ущерба, причиненного в "дата" отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Ж в пользу Б сумму ущерба в размере " ... "

В остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: