Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-738/13 по иску Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к К., Ч. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика К.., представителя истца- Г., действующей на основании доверенности от "дата", заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К.., Ч. о выселении из жилого помещения в виде двух комнат жилой площадью 31,7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", ранее соответствовавших квартире N ... , со снятием К. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года исковые требования Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд выселил К.., Ч ... из жилого помещения: двух комнат жилой площадью 31,7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", ранее соответствовавших квартире N ... , со снятием К ... с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Суд взыскал с К.., Ч ... государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек в равных долях - по 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга в полном объеме, ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, их противоречие нормам материального права, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, фактически сводящимися к истребованию спорного жилого помещения из незаконного владения ответчиков.

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года Ч. не обжалуется.

Ответчик Ч.., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Кускова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что дом "адрес" имел статус семейного общежития, был внесен в реестр федерального имущества, переданного на праве хозяйственное ведения ФГУП " " ... К"" МО РФ.

Приказом Министра обороны РФ N ... от "дата" "О передаче объектов недвижимого имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга", здание общежития по адресу: "адрес", было передано в собственность Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 данного приказа прекращено право хозяйственного ведения ФГУП " " ... К"" на объект недвижимого имущества, согласно приложению к приказу, также в пункте 4 указано, что право собственности Санкт-Петербурга на недвижимое имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи имущества.

Здание общежития по адресу: "адрес", включено в перечень недвижимого имущества в приложении к приказу Министра обороны РФ N ... от "дата".

Акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП " " ... К"" Минобороны РФ в государственную собственность Санкт-Петербурга утвержден "дата", на что имеется ссылка в свидетельстве о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимого имущества.

Распоряжением N ... от "дата", изданным Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26 августа 2008 года, изменен статус общежития по адресу: "адрес", оно исключено из состава специализированного жилого фонда, включено в государственный жилищный фонд социального использования. При этом п. 2 указанного распоряжения на Жилищный отдел районной администрации возложено обеспечение в установленном порядке соблюдение прав граждан, проживающих в жилых помещениях общежития, а совместно с юридическим сектором администрации - в случае выявления граждан, проживающих без законных оснований в жилых помещениях общежития, осуществить мероприятия по их выселению.

К ... с "дата" зарегистрирован и фактически проживает в жилом помещении в виде двух комнатах, жилой площадью 31,10 кв.м (19,40 кв.м и 12,30 кв.м) в 12-комнатной квартире по адресу: "адрес", предоставленных ему ФГУП " " ... К"" (в лице внешнего управляющего Г.) на основании договора найма жилого помещения в общежитии от "дата".

К.., занимая спорное жилое помещение, вселил также в него, Ч.., "дата" рождения.

Со ссылкой на исключение общежития из состава специализированного жилого фонда К ... "дата" обратился в Администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения на занимаемые им спорные две комнаты, в чем ему "дата" было отказано в виду отсутствия правовых оснований.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 92, частей 1, 2 статьи 99, части 1 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик вселился в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка о предоставлении жилой площади в общежитии.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 99 ЖК Российской Федерации в договоре найма отсутствует указание номера и даты вынесения решения, на основании которого договор заключен; также спорное жилое помещение К. было предоставлено ФГУП " " ... К"" без учета того, что у ответчика отсутствовали законные основания для обеспечения его жилым помещением, так как он не нуждался в этом, имея с "дата" в общей долевой собственности 2-х комнатную квартиру по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключен, что подтверждал сам ответчик. При этом в нарушении п.11 Приложения Постановления Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 (в редакции от 23.07.1993), ответчику было предоставлено помещение с превышением нормы предоставления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ФГУП " " ... К"" отсутствовали правовые основания для предоставления К ... спорного жилого помещения, в связи с чем договор найма жилого помещения в общежитии N ... от "дата", заключенный между ФГУП " К" МО РФ и К ... является ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает каких-либо правовых последствий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, так как в силу положений части 2 статьи 102 ЖК Российской Федерации договор найма от "дата" с момента передачи объекта из федеральной собственности в собственность субъекта федерации - Санкт-Петербурга прекратил свое действие, требования о применении последствий ничтожности договора найма предъявлены в суд в установленный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: