Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-3577

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-16/13 по апелляционной жалобе Шорникова А.Я. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по иску индивидуального предпринимателя Калюжного А.А. к Шорникову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Шорникова А.Я. и его представителя Андреевой Е.Д., поддержавших доводы жалобы, представителей Калюжного А.А. Григорьян Н.С. и Пьянова Д.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Калюжный А.А. обратился в суд с иском к Шорникову А.Я., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере " ... " и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по "дата" в размере " ... ". В обоснование заявленных требований указал, что в период с "дата" перечислил Шорникову А.Я. в счет оплаты векселей денежные средства в размере " ... " тремя платежными поручениями: "дата" на сумму " ... ", "дата" на сумму " ... ", "дата" на сумму " ... ". Основанием платежа являлась оплата по договору N ... от "дата" года. Векселя истцу не были переданы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года исковые требования ИП Калюжного А.А. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", всего " ... ".

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года с Шорникова А.Я. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере " ... ".

Дополнительное решение сторонами по делу не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пунктов 26, 35 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга. Вместе с тем, обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, в частности посредством представления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником, зачетом встречного денежного требования.

В случае, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Отсутствие права требования, вытекающее из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось сторонами, что "дата" между Шорниковым А.Я. и Калюжным А.А. заключен договор купли-продажи ценных бумаг N ...

В период с "дата" Калюжный А.В. перечислил Шорникову А.Я. в счет оплаты векселей " ... " тремя платежными поручениями: от "дата" на сумму " ... ", от "дата" на сумму " ... ", "дата" на сумму " ... " (л.д. 9, 10, 11).

Согласно актов приема-передачи векселя от "дата", "дата", "дата" годов ответчик передал истцу векселя N ... , N ... и N ... стоимостью " ... ", " ... ", " ... ", исполнив надлежащим образом обязательства по договору (л.д. 58, 97, 99).

Оспаривая подлинность подписей в указанных акта, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Калюжного А.А. в актах приемки-передачи векселя от "дата", "дата", "дата" годов выполнены, вероятно, не самим Калюжным А.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании заключения экспертов пришел к выводу о том, что векселя ответчиком истцу не передавались, спорные суммы, уплаченные по договору купли-продажи векселей, удерживаются ответчиком без правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Санкт-Петербургу копии деклараций по НДС за 1-4-ый кварталы "дата" и комплекты документов, прилагаемых к указанным выше декларациям, в том числе, акты приема-передачи ценных бумаг, представленных Калюжным А.А. через представителя Моисеенкову Е.И. (л.д. 66-133).

Из данных документов усматривается, что спорные векселя были получены Калюжным А.А. от Шорникова А.Я. "дата", "дата" и "дата". Кроме того, представлены акты от "дата" и "дата", в соответствии с которыми Калюжный А.А. расплатился векселями N ... и N ... с Обществом с ограниченной ответственностью " ... " по договору на оказание услуг N ... от "дата", которое в дальнейшем осуществляло расчет указанными векселями с " ... ". Данные обстоятельства, а также обстоятельства получения от Калюжного А.А. в счет оплаты по договору векселя N ... подтверждается сообщением ООО " ... " и Актом досрочного учета векселей от "дата" (л.д. 250-251).

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным доказательствам и не привел в оспариваемом решении мотивов, по которым он принял в качестве единственно достоверного доказательства заключение ООО " ... " от "дата" N ... в качестве обоснования своего вывода, отклонив иные.

Оценивая экспертное заключение ООО " ... ", первой инстанции исходил из того, вероятностный вывод эксперта может быть положен в основу подтверждения факта непринадлежности подписей на актах приема-передачи векселей от "дата", "дата", "дата" годов Калюжному А.А. при отсутствии иных подтверждающих данный факт обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия полагает, что приведенные вероятностные выводы эксперта о выполнении подписей в актах приемки-передачи векселей от "дата", "дата" и "дата" не самим Калюжным А.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям, не исключают факт подписания указанных актов самим Калюжным А.А., поскольку при сравнении подлежащих исследованию подписей с образцами подписи истца было установлено как их различие, так и совпадение по ряду общих и частных признаков.

Кроме того, как следует из самого заключения, эксперт пришел к выводу о выполнении подписей на актах приема-передачи с выраженными признаками необычного выполнения (в необычных условиях или в необычном состоянии, в том числе со сменой руки) (л.д. 186). При этом на исследование предоставлялись подписи, выполненные только левой рукой истца, полностью парализованного и являющегося инвалидом первой группы, о чем в определении о назначении экспертизы суд не указал, соответственно, данные обстоятельства эксперт в своем заключении не учитывал. Вероятностный вывод вызван вариационностью признаков подписного почерка в представленных образцах, выполнением исследуемых объектов в значительной степени с признаками необычного выполнения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть вызвано заболеванием истца, и отсутствием бесспорных свободных образцов почерка (л.д. 187).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания Калюжного А.А. (л.д. 175-176), из которых следует, что в период подписания актов приема-передачи векселей и нахождения его на стационарном лечении доступ посетителей к нему был обеспечен, судебная коллегия полагает, что ответчиком доказан, а истцом не опровергнут факт передачи спорных векселей Калюжному А.А. на основании договора купли-продажи N ... от "дата" года.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Калюжным А.А. требований, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене, а заявление ИП Калюжного А.А. - отклонению.

Доводы представителей истца о том, что Моисеенкова Е.И., действовала от имени Калюжного А.А. с превышением делегированных ей полномочий и в отсутствие распоряжений по перечислению Шорникову А.Я. истребуемых денежных средств, не могут являться основанием для взыскания денежных средств с Шорникова А.Я.

Калюжный А.А. не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к Моисеенковой Е.И., избрав иной способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года отменить.

В удовлетворении требований Калюжного А.А. к Шорникову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: