Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3685

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года гражданское дело N2-3372/13 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску Н.А.П. к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ОАО " " ... "" - К Е.А., генерального директора Л А.Ч., поддержавших жалобу, объяснения истца и его представителя Б И.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что "дата" он был принят на работу в обособленное подразделение ООО " " ... "" СТО " ... ", на должность мастер СТО. "дата" был переведен в обособленное подразделение ООО " " ... "" СТО " ... ", "адрес", на должность управляющего СТО. "дата" прибыв на свое рабочее место к 09.00 утра, приступил к исполнению служебных обязанностей. Около 11.00 утра технический директор И Ю.В. предложил написать ему заявление об увольнении по собственному желанию, и покинуть рабочее место в течение часа. Написать заявление отказался, но покинул рабочее место, так как со стороны И Ю.В. последовали угрозы. "дата" в связи с плохим самочувствием обратился к врачу-терапевту, ему был выдан листок нетрудоспособности с "дата" по "дата". По прибытии на рабочее место "дата" ему был вручен приказ об увольнении "дата", подписанный генеральным директором Л А.Ч. С "дата" истец не получил трудовую книжку, заработную плату за июнь и июль " ... " года. В связи с изложенным истец просил восстановить его на работе, так как считает увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Уточнив исковые требования, истец просил признать приказы об увольнении от "дата", "дата", а также приказы о применении дисциплинарных взысканий "дата", N " ... " от "дата" незаконными. Восстановить в должности управляющего СТО " ... " ООО " " ... "" с " ... ", взыскать невыплаченную заработную плату в размере " ... "., заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. Обосновал указанные требования тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил в суд приказ об увольнении истца, датированный " ... " в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Указанный приказ истец считает незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что был незаконно уволен " ... " с "дата" лишен возможности трудиться. Приказы о применении дисциплинарных взысканий от "дата" и "дата" считает незаконными, так как никаких дисциплинарных проступков он не совершал, о том, что он прогуливает работу, его никто не уведомлял, объяснений с него не требовали. Отсутствовал на работе в период с "дата" по "дата" в связи с тем, что был уведомлен об увольнении и не допущен к работе. Об актах отсутствия на рабочем месте узнал только в суде. Трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, уведомлений о необходимости ее получения истец не получил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Истец восстановлен на работе в должности управляющего СТО на " ... ", " ... " в ООО " " ... "" с "дата" Признаны незаконными приказы N 1 от "дата", N 2 от "дата", N 3 от "дата" о применении дисциплинарных взысканий, приказ от "дата" и приказы от "дата". С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере " ... "., денежная компенсация за время вынужденного прогула в размере " ... "., компенсация морального вреда " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске истцу отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Н А.П. был принят на работу в обособленное подразделение ООО " " ... "" СТО " ... " на должность мастер СТО.

Согласно Приказу N 3 от "дата" истец был назначен управляющим и бухгалтером обособленного подразделения СТО " ... ", находящегося по адресу: " ... " с должностным окладом в размере " ... " руб.

Приказом б/н от "дата" истец Н А.П. уволен "дата" за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчиком представлен приказ N 4 от "дата" об увольнении по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей), а также приказ б/н от "дата" о расторжении трудового договора (увольнении) Н А.П. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей работником, имеющим не утратившие дисциплинарные взыскания).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что приказ об увольнении от "дата" работодателем не издавался. Ссылки на изготовление приказа об увольнении от "дата" самим истцом в связи с наличием у него доступа к факсимиле директора не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Книга приказов ответчиком не представлена, нумерация приказов отсутствует. Кроме того, представитель ответчика не отрицал отсутствие нумерации приказов до издания приказов о применении дисциплинарных взысканий к ответчику Н А.П.

Приказами от "дата" N 1, N 2, от "дата" N 3 к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде "выговоров" за однократные грубые нарушения трудовых обязанностей - прогулы без уважительных причин.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения истца по факту нахождения на рабочем месте "дата" в нетрезвом состоянии, а также по фактам отсутствия истца на работе "дата", "дата", "дата", "дата" ответчиком в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребованы не были.

При этом судом учтено, что согласно объяснениям представителя ответчика и показаниям свидетелей В П.В., С А.Г., П А.С., И Ю.В. акты об отказе дать объяснения по факту отсутствия истца на работе были составлены после телефонных переговоров И Ю.В.с истцом.

Однако из показаний свидетелей В П.В., С А.Г., П А.С. следует, что они узнали со слов И Ю.В. о том, что последний общался с Н А.П., и тот отказался дать объяснения. О чем именно общался И Ю.В. с Н А.В., пояснить не могли, так как разговор не слышали.

С учетом данных обстоятельств суд правильно не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт отказа Н А.П. от дачи объяснений, указанные выше акты, поскольку они получены с нарушением требований норм действующего законодательства и свидетельские показания И Ю.В. о телефонных переговорах с истцом, которые вызывают сомнения и не подтверждены иными достоверными доказательствами.

Вместе с тем, письменные уведомления от "дата", "дата" о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте работодателем в адрес истца не направлялись, что также подтвердил представитель ответчика.

Требование от "дата" было получено истцом после издания всех трех приказов об увольнении.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие трех приказов об увольнении истца по различным основаниям, нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении от "дата" и от "дата", а также приказов N 1 от "дата", N 2 от "дата", N 3 от "дата" о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуто наличие задолженности по заработной плате за июль " ... " года (с "дата" по "дата"), проверив представленный истцом расчет задолженности за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., признав его верным, при отсутствии со стороны ответчика доказательств иного фактически отработанного истцом в июле " ... " года количества времени и иного размера задолженности (заявлено ответчиком " ... " руб. за 7 отработанных дней в указанный период) суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" (по день вынесения решения). Размер среднего заработка за время вынужденного прогула и размер среднего дневного заработка, взятого за основу при его исчислении, не опровергнут в ходе судебного разбирательства доказательствами со стороны ответчика. Довод ответчика о том, что с "дата" истцу был выдан листок нетрудоспособности, который ему оплачен, не имеет значения. Не предусмотрено уменьшение суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму подобного рода выплат (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Поскольку установлены неправомерные действия ответчика по наложению на истца дисциплинарных взысканий, по увольнению истца, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, определив его размер с учетом характера нарушений и принципа разумности и справедливости в сумме " ... " руб.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и с судебной оценкой доказательств.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: