Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-3697/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 по гражданскому делу N 2-3830/13 по иску Р. к Начальнику Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об устранении нарушения права на получение информации.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - С., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Начальнику Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД Российской Федерации по СПб и ЛО) об устранении нарушения права на получение информации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... Р. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... Р ... назначена выплата разницы между пенсией по инвалидности и денежным содержанием на момент увольнения, на основании протокола Центральной специальной комиссии ГУВД N ... от "дата".

Истцу необходимо было снять копии указанных документов, однако, заместитель начальника Главного Управления уведомил истца о том, что документы, на основании которых издан Приказ Начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... не сохранились ввиду ограниченного срока их хранения.

"дата" Р. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему заверенной ксерокопии акта на уничтожение указанных документов, а также просил проверить и сообщить заявителю соответствуют ли нормативным актам сроки хранения уничтоженных документов, однако запрашиваемые документы предоставлены истцу не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая отказ в предоставлении информации нарушающим его конституционное право на доступ к документам и материалам, непосредственно затрагивающим его права и свободы, Р.., настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил признать незаконным отказ начальника ГУ МВД Российской Федерации по СПб и ЛО в предоставлении истцу надлежащим образом заверенной ксерокопии акта на уничтожение документов, на основании которых издан Приказ Начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" "дата" о выплате истцу разницы между получаемой пенсией по инвалидности и денежным содержанием на момент увольнения; обязать начальника ГУ МВД Российской Федерации по СПб и ЛО предоставить истцу надлежащим образом заверенную ксерокопию акта на уничтожение документов, на основании которых издан Приказ Начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... о выплате истцу разницы между получаемой пенсией по инвалидности и денежным содержанием на момент увольнения; возложить на ответчика все судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Р. требований отказано.

В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, и нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика - С.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.57), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Р. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" Р. обратился к начальнику ГУ МВД Российской Федерации по СПб и ЛО, в котором просил выслать в свой адрес заверенную ксерокопию акта об уничтожении данных материалов, на основании которых издан Приказ Начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... о выплате истцу разницы между получаемой пенсией по инвалидности и денежным содержанием на момент увольнения, а также проверить соответствуют ли нормативным актам сроки хранения уничтоженных документов. "дата" Р. был дан ответ начальника Центра финансового обеспечения ГУ МВД Российской Федерации по СПб и ЛО по поручению руководства Главного Управления; в адрес истца были направлены копии документов, хранящихся в архиве ЦФО ГУ МВД Российской Федерации по СПб и ЛО при его личной карточке на денежное довольствие, которые могли быть основанием для назначения истцу ежемесячной выплаты.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Р. указал, что полагает отказ в предоставлении информации нарушающим его конституционное право на доступ к документам и материалам, непосредственно затрагивающим его права и свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях и решениях ответчика нарушений прав и охраняемых законом интересов Р.

Так, согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно содержанию дополнительного ответа начальника Центра финансового обеспечения ГУ МВД Российской Федерации по СПб и ЛО от "дата" копия акта об уничтожении дел, содержащих документы, которые явились основаниями для принятия "дата" решений Центральной специальной комиссии ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части назначения выплат в соответствии с приказом МВД России от "дата" N ... , не может быть направлена в адрес Р.., так как данный документ является документом внутреннего обращения, не содержащим информации личного характера и не затрагивающим прав и личных интересов истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности доводов Р. о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством права истца на доступ к информации.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться и с таким выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом положений статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, как то, что копия акта об уничтожении дел не относится к документам, которые по заявлению работника работодатель обязан ему выдать, поскольку указанный акт не содержит какой-либо информации в отношении истца.

Как верно указал Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, имеющиеся у работодателя копии документов, затрагивающие права Р.., были ему направлены.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные Р ... требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неправомерный отказ суда первой инстанции в рассмотрении настоящего заявления Р ... в порядке Главы 25 ГПК Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, в случае несогласия с указанным выводом, Р. не лишен был права на обжалование соответствующего определения судьи от "дата" об оставлении его заявления без движения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пункта 2 части 2 статьи 149 ГПК Российской Федерации, согласно которой при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку предоставление возражений относительно заявленных требований именно в письменном виде, по мнению судебной коллегии, является правом стороны ответчика, а не обязанностью.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Р.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Р.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: