Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года гражданское дело N 2-2018/2013 по апелляционной жалобе З. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску З. к ФАУ "Российский морской регистр судоходства" о взыскании единовременного пособия к отпуску, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца З. - Кравцова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФАУ "Российский морской регистр судоходства" - Синицкой Ю.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга к ФАУ "Российский морской регистр судоходства" о взыскании единовременного пособия к отпуску в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов на нотариальные услуги в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" он работал у ответчика, а с "дата" - в должности " ... " по атомным судам ФАУ "РМРС" с должностным окладом в размере " ... " рублей, надбавкой за секретность 10 % от должностного оклада. 20.05.2013 года истцу был предоставлен очередной отпуск, с последующим увольнением. 14.07.2013 года являлся последним днем отпуска, этой датой в его трудовую книжку внесена запись об увольнении. Приказом N ... от 05.07.2013 года работникам филиала, в котором работал истец, выплачено единовременное вознаграждение к отпуску, однако истцу такая компенсационная выплата произведена не была. Поскольку истец не имел дисциплинарных взысканий, то у работодателя не имелось оснований лишать его такой выплаты.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец З ... не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 173), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами был заключен трудовой договор N ... , истец принят к ответчику на должность " ... ".

"дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым истец был утвержден в должности " ... " Филиала по атомным судам.

06.05.2013 года истцом было подано заявление о предоставлении ему оплачиваемого отпуска с 20.05.2013 года по 14.07.2013 года, с последующим увольнением последним днем отпуска по собственному желанию.

Приказом N ... от 15.05.2013 года истцу был предоставлен отпуск с 20.05.2013 года по 14.07.2013 года, с увольнением последним днем отпуска по собственному желанию.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Неиспользованный отпуск в натуре с последующим увольнением предоставляется работнику только на основании его личного письменного заявления. Работодатель, вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым изъявляет желание прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. Поэтому с момента начала такого отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением.

С учетом положений действующего законодательства, последним днем работы истца является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, то есть 19.05.2013 года.

Согласно разделу 4 действующего Положения о премировании и иных выплатах стимулирующего характера работникам Федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" N ... , утвержденного 31.01.2013 года, такое Положение введено в целях повышения мотивации персонала и общей эффективности деятельности организации; повышения исполнительской дисциплины и обеспечения высокого качества предоставляемых услуг; повышения творческой инициативы и профессионального мастерства; привлечения нового персонала в организацию; закрепления квалифицированных кадров. Действие Положения распространяется на работников ответчика, за исключением временных работников, работников выполняющих работу по договорам гражданско-правового характера, работников в течение отчетного периода уволенных по ст. 81 п.п. 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.п. 2, п. 4.5.2 установлена выплата стимулирующего характера - единовременное вознаграждение при предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска.

Согласно разделу 10 Положения, предусмотрена возможность выплаты работникам ГУР и филиалов, за исключением работников, находящихся в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, единовременного вознаграждения к ежегодно оплачиваемому отпуску.

П. 10.2 предусмотрена выплата такого вознаграждения не более одного раза в год, одновременно всем сотрудникам подразделения, отработавшим в Регистре на момент выплаты не менее трех месяцев на дату приказа о выплате.

Согласно п. 10.3 Положения, такое вознаграждение выплачивается работнику при условии добросовестного исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, соблюдения трудовой дисциплины и отсутствия дисциплинарных взысканий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выплата единовременного вознаграждения при предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска не является обязательной, производится только действующим работникам ответчика, при условии добросовестного исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, соблюдения трудовой дисциплины и отсутствия дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела усматривается, что на момент выплаты другим работникам ответчика единовременного вознаграждения к отпуску, произведенной 05.07.2013 года приказом N ... , истец, последним днем работы которого являлось 19.05.2013 года, уже прекратил трудовые отношения с ответчиком, уволившись по собственному желанию, т.е. к числу действующих работников ответчика не относился.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для проведения истцу такой выплаты у работодателя на день издания приказа отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что 06.05.2013 года от истца работодателем затребованы пояснения о причинах нарушения им Правил трудового распорядка работников Филиала по атомным судам, а именно отсутствия на рабочем месте в период с 01.02.2013 года по 01.03.2013 года (по каждому дню) в соответствии с учетом о регистрации прохода на территорию ФГУП "Атомлот", как усматривается из такого отчета, в указанный период за исключением 04.02.2013 года, 08.02.2013 года, 14.02.2013 года зафиксирован приход истца на работу позднее 08 часов 30 минут, в то время как, согласно правил Внутреннего трудового распорядка работников Инспекции по атомным судам - филиала ФГУ "Российский морской регистр судоходства" N ... , время начала ежедневной работы - 08 часов 30 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут, время окончания ежедневной работы - с понедельника по четверг - 17 часов 30 минут, в пятницу - 16 часов 15 минут, в предпраздничные дни - в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела, объяснений сторон, распечаток заявок усматривается, что работодателем причины, заявленные истцом в отношении своего отсутствия на рабочем месте, признаны работодателем неуважительными, непринятие мер дисциплинарного характера вызвано последовавшим увольнением истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец находился в отпуске с 20.05.2013 года по 14.07.2013 года, в связи с чем его последним рабочим днем является 14.07.2013 года, основан на неправильном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным выше.

При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска, но трудовые отношения прекращаются в последний рабочий день перед отпуском, так как все расчеты с работником производятся до его ухода в отпуск и на период отпуска за работником место работы не сохраняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положение о премировании и иных выплатах стимулирующего характера работникам Федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" N ... не распространяется только на работников, в течение отчетного периода уволенных из РС по ст. 81 п.п. 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 Трудового кодекса РФ, и, следовательно, единовременное вознаграждение при предоставлении оплачиваемого отпуска должно быть выплачено независимо от того, уволился ли истец после отпуска или нет, является несостоятельным, поскольку выплата единовременного вознаграждения при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не является обязательной, производится только действующим работникам ответчика, при условии добросовестного исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, соблюдения трудовой дисциплины и отсутствия дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи