Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-4584

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года гражданское дело N2-79/14 по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" к Кудрявцевой М.В., Конобееву А.В., Кудрявцеву М.В., Конобееву В.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Трофимова М.Н., поддержавшего жалобу, объяснения ответчиков Кудрявцевой М.В., Конобеевых А.В., В.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: " ... ", где занимают на основании договора социального найма комнату указанной коммунальной квартиры площадью " ... " кв.м., не исполняют обязанность по оплате за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам на "дата" в размере " ... "

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2014 в пользу истца с каждого из ответчиков взыскано по " ... " руб. в счет погашения задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Также с ответчиков в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, удовлетворить иск в полном объеме в пределах сроков исковой давности, взыскав задолженности солидарно со всех ответчиков.

Ответчик Кудрявцев М.В. о рассмотрении дела извещен (л.д. 134, 136), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137), что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес", где занимают на основании договора социального найма комнату указанной коммунальной " ... " квартиры площадью " ... " кв.м.

Как следует из выписки по лицевому счету, у ответчиков имеется задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с "дата" по "дата", суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, применив его по заявлениям ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за период до "дата"

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с "дата" по "дата", суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету, задолженность за указанный период с учетом непроживания в указанной квартире ответчика Конобеева А.В. составляет " ... " руб.

Истцом был произведен перерасчет задолженности с учетом непроживания в квартире Конобеева А.В.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик Кудрявцев М.В. не проживает по месту регистрации с "дата" по настоящее время, фактически временно проживает по адресу: " ... ", что подтверждено актами, договором краткосрочного найма.

Соответственно имеются основания для перерасчета платы согласно п.п.54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в порядке, предусмотренном разделом VI "Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении", и согласно п. 86 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306 (в редакции от 28.03.2012), в порядке, предусмотренном разделом VIII "Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета"

Кудрявцев М.В. обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы, однако перерасчет произведен не был.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа истца в перерасчете за заявленный период с учетом непроживания в спорном жилом помещении ответчика Кудрявцев М.В. и проведения истцом перерасчета лишь с учетом непроживания ответчика Конобеева А.В., и при расчете задолженности за спорный период обоснованно принял к учету период непроживания ответчика Кудрявцева М.В. в спорном жилом помещении.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что перерасчет может производиться только исполнителем услуги, а не судом, и о том, что основанием для отказа Кудрявцеву М.В. в перерасчете явилась недоказанность им продолжительности периода временного отсутствия.

Порядок перерасчета платы Кудрявцевым М.В. соблюден, истцом в таком перерасчете отказано, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение при судебной оценке доказательств согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации временное отсутствие Кудрявцева М.В., являющееся основанием для перерасчета, в связи с чем отказ истца Кудрявцеву М.В. в перерасчете является неправомерным.

Таким образом, судом установлен размер задолженности за спорный период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб. Расчет не оспорен истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетом суда с учетом непроживания ответчика Кудрявцева М.В. несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Учитывая, что ответчики не составляют единой семьи, каждый из них ведет отдельное хозяйство, о чем ответчиками заявлено в ходе судебного разбирательства и не вызвало сомнения у суда, руководствуясь положениями ч.4 ст.69, ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд распределил между ответчиками подлежащую ко взысканию сумму задолженности, исходя из равенства обязанностей, по ? каждому, в связи с чем взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков по " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным выводом суда и просит взыскать с ответчиков сумму задолженности солидарно.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Согласно п.30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, частью 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, за спорный период между наймодателем и бывшими членами семьи нанимателя отсутствуют какие-либо соглашения относительно порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также относительно выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и отдельные платежные документы не выдавались.

При таких обстоятельствах, учитывая что в силу положений ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность за спорный период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб. следует взыскать с ответчиков солидарно.

Таким образом, положения ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации судом применены неправильно, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

При обращении в суд истцом госпошлина не оплачена. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, которая согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет " ... " руб., и подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, т.е. по " ... " руб. Решение в данной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года изменить.

Взыскать солидарно с Кудрявцевой М.В., Конобеева А.В., Кудрявцева М.В., Конобеева В.А. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное Агентство " ... " района Санкт-Петербурга" задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное Агентство " ... " района Санкт-Петербурга" отказать.

Взыскать с Кудрявцевой М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме " ... "

Взыскать с Конобеева А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме " ... "

Взыскать с Кудрявцева М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме " ... "

Взыскать с Конобеева В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме " ... "

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: