Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1051/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Артюшевского Р.Ф. на решение Ухтинского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Артюшевского Р.Ф. к ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ОАО "Северные магистральные нефтепроводы"- Сотничук А.П., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артюшевский Р.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ... года, премии за сентябрь, октябрь 2013 года, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что был уволен с занимаемой должности на основании пп.г п.6 ст.81 ТК РФ в связи с совершением хищения по месту работы. Увольнение было произведено незаконно, поскольку приговором суда не установлено хищение имущества по месту работы истца.

В судебном заседании истец и его представитель Чигир Е.И. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Артюшевский Р.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что Артюшевский Р.Ф., на основании трудового договора от ... года N ... , состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ... года по ... года в должности ...

Приказом и.о. начальника ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" от ... года N ... за допущение Артюшевским Р.Ф. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения, начальнику кадров необходимо расторгнуть трудовой договор с истцом по основаниям, предусмотренным пп.г п.6 ст.81 ТК РФ, премия по итогам работы за сентябрь 2013 года не выплачивается.

Приказом от ... года N ... трудовой договор с Артюшевским Р.Ф. расторгнут на основании пп.г п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ... года Артюшевский Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Артюшевский Р.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ... года в период с ... часов до ... часов ... минут Артюшевский Р.Ф. на автомашине ... проехал на территорию, прилегающую к КПП СОиД НПС "Ухта-1" ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", расположенную на 3-м километре автодороги "Ухта-Усть-Ухта" г. Ухта. Находясь в указанном месте, Артюшевский Р.Ф., тайно, погрузил в прицеп автомашины четыре катка двухбортных, шесть катков однобортных, два колеса ведущих. В ходе совершения хищения действия Артюшевского Р.Ф. были обнаружены сотрудниками охраны ОАО "СМН", которыми были предприняты меры к пресечению хищения. Однако Артюшевский Р.Ф., осознавая, что преступный характер его действий стал очевидным и понятным для сотрудников ОАО "СМН", продолжая действовать с корыстной целью, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, тем самым открыто его похитив. В результате преступных действий Артюшевского Р.Ф., ОАО "СМН" был причинен ущерб на сумму ... рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от ... года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от ... года был оставлен без изменения и вступил в законную силу ... года.

Именно данный приговор согласно приказу об увольнении Артюшевского Р.Ф. послужил основанием для расторжения с ним трудового договора по вышеуказанному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условия, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации, установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания (пп. "г" п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ) исчисляется со дня вступления в законную силу приговора либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с Артюшевским Р.Ф. с ... года по пп. г п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, его увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина истца в хищении имущества, принадлежащего Ухтинскому РНУ ОАО "Северные магистральные нефтепроводы".

Судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем допущено не было. Таким образом, ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарному взысканию и произвел его увольнение по пп.г п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на законных основаниях.

Доводу Артюшевского Р.Ф. и его представителя о том, что хищение совершено не по месту работы истца, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и он правомерно отклонен судом, как несостоятельный.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник после совершения преступления продолжает свою трудовую деятельность.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы.

В этой и других нормах ТК РФ под местом работы понимается работодатель - организация или физическое лицо, с которым работник вступил в трудовые отношения.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ употреблен термин "место работы".

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, место дислокации исполнения им трудовых обязанностей определена Республика Коми г. Ухта.

В рамках рассмотрения уголовного дела место совершения преступления было установлено. Уголовное дело было возбуждено по заявлению начальника Ухтинского РНУ ОАО "СМН" о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, похитивших имущество предприятия.

Истец был принят на работу в филиал ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" Ухтинское районное нефтепроводное управление.

Похищенное имущество принадлежало Ухтинскому РНУ ОАО "Северные магистральные нефтепроводы, что также следует из приговора суда.

Поскольку вина Артюшевского Р.Ф. в хищении по месту работы имущества установлена приговором суда, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении иска в части признания приказов незаконными и восстановления на работе.

В части исковых требований о признании незаконным приказа о лишении премии за сентябрь 2013 года, суд также правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Пунктом 7.2.15 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "СМН", утвержденного генеральным директором ОАО "СМН" ... , премия не начисляется работникам, по чьей вине произошло производственное упущение. Полное или частичное лишение премии производится в соответствии с приказом по ОАО "СМН" и филиалам за тот период, в котором было обнаружено нарушение. Приложением N 6 к Положению установлен перечень производственных упущений, за которые работникам ОАО "СМН" премия не выплачивается полностью, к числу которых относится нарушение трудовой дисциплины, хищение денежных средств, интеллектуальной собственности, основных средств, ТМЦ и иных материальных ценностей.

Поскольку истец привлекался к дисциплинарной ответственности, то у ответчика имелись законные основания для лишения премии истца.

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, не подлежали удовлетворению и производные требования заявителя о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюшевского Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-