Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2014 г. по делу N 33-356/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Поповой О.К.

,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Сысолького районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" , которым

исковые требования М. к И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на объект оставлены без удовлетворения, а также частной жалобы М. на определение Сысолького районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" , которым возмещены ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница" расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, которые возложены на М.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения М. , ее представителя Б. , третьего лица Л. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к И. о признании завещания недействительным, признания права собственности на объект.

В обоснование исковых требований указывала, что является племянницей Ц. , умершей "Дата обезличена" . После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: "Адрес обезличен" .

Также указала, что "Дата обезличена" Ц. завещала ей данный жилой дом, однако в ... года истцу стало известно, что "Дата обезличена" Ц. было составлено завещание, согласно которому Ц. завещала земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу М. и И. в равных долях по ... доле каждой. Данное завещание в виду болезни наследодателя подписано Г. В связи с открытием наследства стороны приняли наследство.

Поскольку на момент составления завещания от "Дата обезличена" Ц. в силу преклонного возраста, состояния здоровья, страдала хроническими формами заболеваний ( ... истец просила признать недействительным данное завещание и признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку при отсутствии оспариваемого завещания в силу ранее составленного завещания наследует имущество наследодателя в полном объеме.

В судебное заседание М. не явилась, просила не рассматривать дело в ее отсутствие, ссылаясь на болезнь.

Представитель истца также в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, которые не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Л. - нотариус Сысольского нотариального округа, требования истца не поддержала, пояснив, что завещание от "Дата обезличена" оформлено в соответствии с действующим законодательством, при составлении завещания Ц. отдавала отчет своим действиям.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение и определение суда как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" Ц. составила завещание в пользу М. , которой завещала жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, по адресу: "Адрес обезличен" . Завещание подписано Ц. лично, удостоверено нотариусом А. и зарегистрировано.

"Дата обезличена" , Ц. составлено новое завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в частности жилой дом и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, завещается М. и И. , в равных долях, по ... доле каждой. Завещание подписано рукоприкладчиком Г. , удостоверено нотариусом Л. , зарегистрировано в реестре за N ...

"Дата обезличена" Ц. умерла.

"Дата обезличена" нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Ш. открыто наследственное ФИО4 "Номер обезличен" года, которое окончено "Дата обезличена" .

В соответствии с наследственным делом стороны приняли наследство Ц. , состоящем из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РК "Адрес обезличен" .

"Дата обезличена" М. , "Дата обезличена" И. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в ... доле на земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... и жилой дом общей площадью ... кв.м. по адресу: "Адрес обезличен" ., каждой.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что наследодатель после составления завещания "Дата обезличена" обращалась на прием к психиатру, которым был выдан акт "Номер обезличен" клинико-экспертной комиссии, согласно которому Ц. поставлен диагноз " ... ". Данное обстоятельство также подтверждается справкой врача-психиатра Сысольской ЦРБ В. , которая указывает, что Ц. "Дата обезличена" была у неё на приеме, ей установлен диагноз " ... ". Факт обращения Ц. в ГБУЗ "Сысольская ЦРБ" также подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного N ...

Также установлено, что по ходатайству истца, определением от "Дата обезличена" , назначена судебно-психиатрическая экспертиза умершего лица в отношении Ц.

Из заключения эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница" следует, что у Ц. каких-либо признаков психических расстройств, которые лишали бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими, в момент оформления завещания не выявлено.

Экспертом также указано, что термин "органическое поражение головного мозга" надо понимать как атеросклероз сосудов головного мозга в рамках цереброваскулярного заболевания, а "дисменестический синдром" - термин, означающий определенное снижение памяти, видов которой различают несколько, то есть подобная запись не позволяет считать, что в день оформления завещания у Ц. имелось какое-то конкретное психическое расстройство, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно: показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемого завещания недействительным, поскольку в момент составления завещания наследодатель не обнаруживала такого состояния, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания Ц. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду представлено не было.

Само по себе наличие у Ц. заболеваний, с которым по существу, и связываются настоящие исковые требования, о ее неспособности понимать значение своих действий при составлении завещания не свидетельствует.

Не подтвердились доводы истца, что Ц. злоупотребляла алкоголем, поскольку судом было достоверно установлено, что на учете у нарколога наследодатель не состояла, а свидетельские показания, подтверждающие употребление ей алкогольных напитков нельзя признать как фактическое наличие у наследодателя алкогольной зависимости, требующей соответствующего лечения.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела так же не подтвердились сведения о приеме каких-либо лекарственных препаратов, в связи с имевшимися заболеваниями, принимая которые Ц. могла бы не осознавать своих действий и руководить ими, во время составления завещания.

По этим основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства злоупотребления Ц. спиртных напитков и употребления лекарственных препаратов на момент составления нового завещания.

Доводы жалобы о несоответствии представленных суду первой инстанции документов действительности, таких как копия акта "Номер обезличен" клинико-экспертной комиссии Сысольской районной больницы, поскольку указанный акт представлен в виде копии, при том, что в акте отсутствует расшифровка подписей врачей, проводивших освидетельствование, не свидетельствуют о неправильности вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого завещания недействительным, т.к. суд первой инстанции принимал решение с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница", которой установлено отсутствие каких-либо признаков психических расстройств у Ц. , в результате которых она не понимала значение своих действий при оформлении завещания.

Доводы в жалобе о том, что Ц. ещё в ... году не могла самостоятельно совершать действия, принимать решения, т.к. в ... году она при оформлении права собственности на землю фактически имела расстройства психики и самостоятельно в судебном заседании при признании за ней права собственности на землю, участвовать не могла, не понимала предмета спора, давала непоследовательные пояснения, повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку данные обстоятельства материалами гражданского дела не подтверждаются.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о том, что физические недостатки Ц. , такие как снижение зрения и глухота преодолены процедурой рукоприкладства, несостоятельны, поскольку данные доводы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на "Дата обезличена" , истец не явилась, по телефону уведомила суд, что в судебное заседание явиться не сможет по причине болезни, просила не рассматривать дело в ее отсутствие.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истец не представила, в связи с чем суд правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление в ее отсутствие. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в частной жалобе М. указывает на то, что при назначении экспертизы судом самостоятельно был разрешен вопрос о возложении на неё расходов по проведению судебно-психиатрической экспертизы, при этом суд не уведомил её о стоимости проведения данной экспертизы и не учел ее материальное положение.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу судебно-психиатрической экспертизы для установления обстоятельств, которые имеют значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на М.

Между тем, М. не исполнила требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатила.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму ... рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы в указанном размере.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел материальное положение М. , опровергается материалами дела и на законность оспариваемого судебного постановления повлиять не могут.

Таким образом, доводы апелляционной и частной жалоб не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом данные доводы основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на их существо и, соответственно, явиться основаниями к их отмене, апелляционная и частная жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысолького районного суда Республики Коми от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Определение Сысолького районного суда Республики Коми от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -