Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-520/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Ус Е.А.,

судей: Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.

при секретаре Михеевой Л.П.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Гичева С.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2013 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Гичева С.И. в пользу ООО Фирма Овен - Авто денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере ... ".

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ООО Фирма Овен - Авто Андреевой Е.А., объяснения ответчика Гичевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Фирма Овен - Авто обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Гичеву С.И о взыскании в порядке ст. 137, 138 ТК РФ задолженности в размере ... В обоснование иска указало, что ответчику в январе 2013 года был предоставлен отпуск авансом. 23 октября 2013 года Гичев С.И. уволен по собственному желанию. На день увольнения следовало удержать из заработной платы денежные средства за 9 дней отпуска в размере ... , удержано ...

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Гичев С.И. с 19 декабря 2011 года по 23 октября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО Фирма Овен - Авто в должности ...

23 января 2013 года ответчик обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска за период работы с 19 декабря 2012 года по 18 декабря 2013 года.

Гичеву С.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 19.12.2012 - 18.12.2013 продолжительностью 20 календарных дней с 1 по 20 февраля 2013 года.

Приказом ООО Фирма Овен - Авто ... Гичеву С.И. на основании его личного заявления от 27.02.2013 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет с "Дата обезличена"

04 октября 2013 года Гичев С.И. написал заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком и разрешении выйти на работу с 07.10.2013 года, после чего был издан приказ N ... "Об изменении даты окончания отпуска по уходу за ребенком", первым рабочим днем признан 07.10.2013.

09 октября 2013 года работник написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом ООО Фирма Овен - Авто ... Гичев С.И. уволен по собственному желанию.

Из личной карточки работника следует, что за период работы с 19.12.2011 года по 18.12.2012 года им использовался отпуск: с 25.06.2012 по 16.07.2012 (22 дн.); 10.09.12-19.09.2012 (10 дн.); 20.12.2012 -29.12.2012 (10 дн.); 30.01.2013-31.01.13 (2 дн.).

Согласно расчету, представленному истцом, Гичевым С.И. использовано авансом 9 календарных дней отпуска за период работы с 19.12.2012 года по 18.12.2013, за неотработанные дни отпуска ответчику выплачено ...

При увольнении удержано ... иные средства не были возвращены работодателю в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку ответчик уволился по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ему предоставлен оплачиваемый отпуск, возможности произвести соответствующее удержание из его заработной платы у работодателя не имелось в связи с отсутствием средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете, в добровольном порядке ответчик заявленную сумму не возвратил, то требования работодателя о взыскании данных денежных сумм в судебном порядке являются обоснованными.

Вывод суда является правильным.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу приведенных положений, также статей 115,116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.

Абзацем 5 ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника денежных средств за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, законодатель предусматривает, что в случае, если у работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность, то работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы. Отсутствие на момент увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы, не освобождают ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска.

Суд, установив, что увольнение работника по собственному желанию состоялось 23.10.2013 года, то есть до окончания того рабочего года (с 19 декабря 2012 года по 18 декабря 2013 года), в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, в результате чего 9 календарных дней отпуска им использовано авансом, и за данные дни ответчик заявленную сумму не возвратил, то суд обоснованно признал требования работодателя правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель неправомерно требует взыскания денежных средств за 16 дней отпуска, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами дела и заявленными исковыми требованиями, согласно которым ответчиком использовано авансом 9 календарных дней и за указанные дни истец просит взыскать ... с учетом удержанных при увольнении ... В силу статьи 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы. Время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста, не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Согласно трудовому договору работнику предоставлялся ежегодный отпуск в количестве 44 календарных дней. Из личной карточки работника следует, что за период работы с 19.12.2011 года по 18.12.2012 года Гичевым С.И. полностью использован отпуск в количестве 44 календарных дней. В рабочем периоде с 19.12.2012 по 18.12.2013 ответчиком отработано 2 мес. 26 дн. с учетом нахождения в отпуске по уходу за ребенком и даты увольнения. За данное отработанное время работнику причиталось 11 календарных дней отпуска, вместо фактически использованных им по приказу ... 20 календарных дней. Следовательно, указанное работодателем количество календарных дней, использованных работником авансом, в количестве 9 календарных дней, вопреки доводам жалобы, исчислено верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец имеет задолженность перед заявителем за вредные условия труда, за проезд, неверном исчислении подоходного налога, не влекут отмену решения суда, так как данные требования в установленном законом порядке не заявлялись Гичевым С.И. при рассмотрении настоящего спора, и не были предметом исследования судом первой инстанции. При этом ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями в соответствии с ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гичева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: