Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1290/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Пятигорского городского суда от 27 ноября 2013 года,

по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к Амаеву У.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 - филиала ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что по кредитному договору N 109410 от 19 декабря 2011 года Амаев У.Х. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме ... рублей на срок до 19 ноября 2014года под ... % годовых, для личного приобретения автомобиля марки Lada Priora, идентификационный номер ... , 2011 года выпуска. Средства выданы заёмщику 19 декабря 2011 года, путём зачисления на лицевой счёт, а заёмщик предоставил кредитору в залог вышеуказанное транспортное средства в соответствии с договором залога N 109410/1 от 19 декабря 2011 года. Залоговая стоимость автомобиля определена п. 1.4 договора залога в сумме ... рублей. Однако договорные обязательства заёмщиком не выполняются, страховой полис не представлен, основной долг не погашается.

Истец просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копейки, неустойка за несвоевременный возврат суммы задолженности - ... рублей ... копейка, неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копейка, неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса в сумме ... рубль ... копеек.

Обжалуемым решением суда расторгнут кредитный договор, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Амаевым У.Х., взыскана задолженность в размере ... рублей ... копеек, в том числе: сумма невозвращённого кредита в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копейки, неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в размере ... Рублей ... копейка, неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копейка, неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса в сумме ... рубль ... копеек. Судом отказано во взыскании с Амаева У.Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" Алимов С.А. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отменить, поскольку п. 2 ч. 2 ст.333.36 НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины инвалидов I и II группы, в случае, если указанное лицо является истцом по делу, а Амаев У.Х. в данном деле явялется ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции сделал неверный вывод о его освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика Амаева У.Х. по доверенности Имадаева С.С., просившего решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемым решением судом расторгнут кредитный договор, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Амаевым У.Х. и взыскана с ответчика задолженность в размере ... рублей ... копеек.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2011 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Амаевым У.Х. заключён кредитный договор N 109410, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 287000 рублей на срок до 19 ноября 2014 года под ... % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Lada Priora, идентификационный номер ... , 2011 года выпуска (л.д. 15-22).

Дополнительно к кредитному договору между сторонами заключён договор залога транспортного средства N 109410/1 от 19 декабря 2011 года, согласно которому заёмщик предоставляет кредитору в залог вышеуказанный автомобиль, залоговая стоимость которого определена в размере ... рублей (л.д. 23-27).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Отказывая во взыскании с Амаева У.Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, уплаченной при подаче иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для её взыскания в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку ответчик явялется инвалидом 2 группы.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы, за исключением случаев

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Между тем, в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а поскольку Амаев У.Х. по данному гражданскому делу является ответчиком, то положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ к нему не применимы.

С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт убедительными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика государственной пошлины со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 27 ноября 2013 года в части отказа во взыскании с ответчика Амаева У.Х. государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек - отменить, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

В отменённой части принять новое решение, которым взыскать с ответчика Амаева У.Х. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 в счёт судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи