Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-578/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря М.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Б.С.И.- С.Е.Ю. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года,

по иску М.В.С., К.В.С., Б.Е.С. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Б. С.И. о внесении изменений в границы и площадь земельного участка, обязании внести изменения в ЕГРП в части площади земельного участка,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

М. В.С., К.В.С., В. Е.С. обратились в суд с указанным иском (впоследствии уточненным).В обоснование требований указали следующее. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2009 года они стали наследниками имущества М. А.И. Каждый стал собственником 9/32 долей в праве на домовладение и земельный участок, расположенные в г. К., ул. П.о чем Управлением "Росреестра" по г. Кисловодску были выданы соответствующие свидетельства о праве на недвижимое имущество. Правообладателем оставшихся 5/32 долей в праве общедолевой собственности на указанные дом и земельный участок является Беззаконова С.И. Они как собственники общедолевой собственности обратились для оформления земельно-правовых документов для выполнения землеустроительных работ и проведения межевания для межевания, формирования и установления границ земельного участка. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с совладелицей недвижимого имущества Б. С.И. они направили через нотариуса письмо с предложением обратиться в землеустроительную организацию для уточнения границ земельного участка, проведения межевания. Однако указанное письмо Б.С.И. проигнорировала. М.B.C., В. Е.С. и К. B.C. в свою очередь обратились в "Агентство судебных экспертиз" для выполнения кадастровых работ и проведения межевания. По результатам выполненных кадастровых работ и проведения межевания, уточнилась площадь земельного участка, которая фактически составляет ... кв.м. Они направили документы в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК в г. Кисловодске для внесения изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером ... в части площади и местоположения границ земельного участка по ул ... , ... В связи с тем, что для внесения изменений сведений о земельном участке необходимо согласие всех правообладателей указанного земельного участка и из-за отсутствия заявления от Б.С.И., филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК было принято решение о приостановке осуществления кадастрового учета изменений спорного земельного участка. С учетом изложенного, просили суд признать незаконным отказ Б.С.И. в согласовании внесений изменения в границы и площади спорного земельного участка, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю внести изменения в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ... считать которую ... (по фактическому пользованию), обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Кисловодске зарегистрировать внесение изменений в ЕГРП в части площади земельного участка с кадастровым номером ... 1 с площади ... кв.м на площадь ... кв.м. расположенного по ул. ... д. ... , признать также неправомерными действия Б.С.И., выразившиеся в отказе дачи согласия на осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:34:100118:31, расположенного по адресу г. ... ул. ... д ...

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года исковые требования М.В.С., К.В.С., Б. Е.С. удовлетворены частично.

Суд признал неправомерными действия Б.С.И., выразившиеся в отказе дачи согласия на осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу г ... , ул. ... , д ...

Обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести изменения в границы и площадь земельного участка, с кадастровым номером ... , расположенного по адресу г. ... , ул ... д ... , указав площадь ... кв.м.

В удовлетворении исковых требований М. В.С., К.В.С., Б.Е.С. об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Ставропольскому краю в городе Кисловодске, о регистрации изменений в ЕГРП в части площади земельного участка с кадастровым номером ... с площади ... кв.м на площадь ... кв.м, расположенного по адресу г. ... ул. ... , д ... - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Б. С.И.-С. Е.Ю. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильную оценку собранных по делу доказательств. В частности указывает, что в заявлении истцов, удостоверенного нотариусом П. И.И. и зарегистрированного в реестре за N1-454 от 07.02.2013г., Б.С.И. было предложено принять участие в проведении работ по межеванию спорного земельного участка, для чего в срок до 11 марта 2013 года, предложено предоставить письменное согласие и копии правоустанавливающих документов на земельный участок. Однако, отсутствие согласия правообладателя данного земельного участка Б. С.И. в проведении работ по межеванию спорного земельного участка не явилось для истцов препятствием в получении межевого плана земельного участка с кадастровым номером 26:34:100118:31, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Подкумская,7, который был изготовлен Кисловодским филиалом АЛО "Агенством судебных экспертиз" 07.05.2013г. В указанном заявлении, удостоверенным нотариусом П.И.И. 07.02.2013г. Б.С.И. не было предложено обратиться с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости в ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК. Кроме того сам межевой план был изготовлен 07.05.2013г., т.е гораздо позже указанного заявления от 07.02.2013г. В нарушении ч.3 ст.20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", истцы при отсутствии заявления правообладателя земельного участка Б. С.И. (ее доля в праве 5/32), обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю с заявлением о внесении изменений в границы и площадь земельного участка, с кадастровым номером 26:34:100118:31 - считать которую ... кв.м., которая на 25 кв.м. меньше площади земельного участка указанной в правоустанавливающих документах, нарушив при этом права правообладателя земельного участка Б.С.И. не уведомив ее об уменьшении площади данного земельного участка на ... кв.м ... Таким образом, признание судом неправомерными действий Б.С.И., выразившиеся в отказе дачи согласия на осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:34:100118:31, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Подкумская,7 является необоснованным, поскольку такого согласия у нее на момент сдачи межевого плана в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю истцами не истребовалось. Кроме того, истцы без заявления ответчика Б. С.И. пытаются поставить на кадастровый учет земельный участок в меньших размерах, нарушая при этом права ответчика. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю вполне обоснованно приостановил осуществление кадастрового учета земельного участка, с кадастровым номером 26:34:100118:31. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истцов решением, действием (бездействием) органа государственной власти в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю. Каких-либо требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти истцами не ставилось.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Б.С.И. - С.Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя М.В.С., К. В.С., Б.Е.С. - Ч.А.А. просившего об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2009 года, М.B.C., В. Е.С., Коровина B.C. являются собственниками земельного участка с целевым назначением - земли населенных пунктов - под индивидуальное домовладение, площадью. кв.м, находящегося по адресу г. ... , ул. ... , ...

Каждому из них принадлежит по 9/32 долей в праве общедолевой собственности на этот земельный участок.

Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... , выданных ... ноября 2012 года.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 23 апреля 2013 года ... правообладателями земельного участка с кадастровым номером 26:34:100118:31, расположенного по адресу г. ... , ул. ... являются: М. B.C., К. B.C., В. Е.С. размер доли каждого из которых составляет 9/32 и Б.С.И., которой принадлежит 5/32 долей в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок.

Согласно межевому плану, изготовленному 7 мая 2013 года Кисловодским филиалом АНО "Агентством судебных экспертиз" для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу г. ... , ул. ... , площадь земельного участка составляет 1275 -+13 кв.м.

Так же из материалов дела следует, что решением Филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ставропольскому краю от 10 июня 2013 года N ... приостановлено осуществление кадастрового учета изменений земельного участка ... , расположенного по адресу г. ... ул. ...

Основанием для приостановления послужило то, что не были представлены документы для кадастрового учета, а именно отсутствует заявление от правообладателя указанного земельного участка Б.С.И., доля в праве которой составляет 5/32, тогда, как в случае изменения площади и (или) их конфигурации ранее учтенного земельного участка, должно быть приложено заявление на внесение изменений от всех правообладателей данного земельного участка.

Б. С.И. препятствует в предоставлении такого заявления.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные истцами требования о признании неправомерными действия Б. С.И., выразившиеся в отказе дачи согласия на осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:34:100118:31, расположенного по адресу г. ... , ул. ... обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК внести изменения в границы и площадь указанного земельного участка, суд пришел к выводам об удовлетворении этих требований и исходил из того, что отсутствие согласия правообладателя 5/32 долей земельного участка Б.С.И. является препятствием для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:34:100118:31.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.

При этом, судебная коллегия приходит к выводам о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что в заявлении, удостоверенном нотариусом П.И.И. 07.02.2013г. Б. С.И. не было предложено обратиться с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости в ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК со ссылкой на то, что межевой план был изготовлен 07.05.2013г., т.е гораздо позже указанного заявления от 07.02.2013г., поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, в заявлении от 7 февраля 2013 года, зарегистрированного в реестре N1-454, направленного от полномочного представителя истцов Г. В.А., на имя нотариуса П. И.И. указано, что граждане М.B.C. К. B.C., В. Е.С. намерены обратиться в организацию, занимающуюся оформлением земельно- правовых документов для выполнения землеустроительных работ и проведения межевания с целью формирования и установления границ земельного участка, находящегося по адресу г. ... , ул. ... в соответствии с требованиями законодательства РФ и дальнейшей государственной регистрации прав на указанный земельный участок. При этом, Б.С.И. было предложено принять участие в проведении работ по межеванию спорного земельного участка, для чего в срок до 11 марта 2013 года представить письменное согласие и копии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Указанное заявление было направлено нотариусом П. И.И. на имя Б. С.И. 7 февраля 2013 года за N48.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством ... от 20 марта 2013 года, согласно которому нотариус П. И.И. передала в адрес Б. С.И. 7 февраля 2013, удостоверенное ею от того же числа заявление от имени М. B.C., К. B.C., В. E.C., которых по доверенности представлял Г.В.А. Заявление содержало предложение обратиться в организацию, занимающуюся оформлением земельно- правовых документов для выполнения землеустроительных работ и проведения межевания с целью формирования и установления границ земельного участка, находящегося по адресу г. Кисловодск, ул. ... д. 7. Ответа от Б. С.И. в нотариальную контору, расположенную по адресу г. ... , ул. ... не поступало.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, стороной ответчика Б.С.И. в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Иные сведения в материалах дела отсутствуют.

При этом, надуманными и бездоказательственными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истцы без заявления ответчика Б. С.И. пытаются поставить на кадастровый учет земельный участок в меньших размерах, нарушая при этом права ответчика.

Доказательства нарушения прав правообладателя 5/32 долей земельного участка Б.С.И. в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании представителем ответчицы норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон (их представителей) по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных Законов и нормы процессуального Закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя Б. С.И.- С.Е.Ю. - без удовлетворения.