Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе третьего лица Бакаева Х.М.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") к Давыденко Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (ОАО "УРАЛСИБ") (далее - Банк "Уралсиб", истец) обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Давыденко Е.И., в окончательной редакции которого просит:

взыскать с Давыденко Е.И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N ... от 22.08.2006 года в размере ... рублей ... копеек, в том числе:

- ... рублей - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами;

- ... рублей - неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита;

- ... рублей - неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами;

в целях удовлетворения требований ОАО "Банк Уралсиб" на общую сумму ... рублей (в том числе взысканной решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.12.2008 года) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Давыденко Е.И., а именно: жилой дом площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ... и земельный участок площадью ... кв.м по тому же адресу;

определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, а именно ... рублей;

взыскать с Давыденко Е.И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб":

- ... рублей - расходы по оплате услуг по оценке залогового имущества;

- ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец мотивировал свои требования тем, что 22.08.2006 года между ОАО "Уралсиб" (кредитор) и Давыденко Е.И. (заемщик) заключен кредитный договор N ... (далее - кредитный договор). Согласно пунктам 1.1,1.2,2.1,3.1 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей сроком на 180 дней под 12,75% годовых, для целевого использования: для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ... , общей стоимостью ... рублей (далее - жилой дом, земельный участок).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является ипотека в силу закона.

29.08.2006 года сумма кредита в размере ... рублей перечислена банком продавцу жилого дома и земельного участка Черноусовой Н.И. во исполнение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.08.2006 года.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами истец обращался в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.12.2008 года, вступившим в законную силу 03.03.2009 года, с Давыденко Е.И. в пользу ОАО "Уралсиб" взысканы основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов в общей сумме ... рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено и ведется исполнительное производство, в ходе которого за период с 23.12.2008 года по 10.04.2012 года ответчиком в счет исполнения решения суда от 23.12.2008 года выплачено истцу ... рублей, остаток задолженности, взысканной данным решением суда, составил ... рублей.

Поскольку кредитный договор не расторгнут и обязательства по его исполнению не прекращены, за период с 23.12.2008 года по 10.04.2012 года за ответчиком вновь образовалась задолженность перед Банком "Уралсиб" по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере ... рублей, которая подлежит взысканию на основании ст.ст.309,819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции (неустойки): за нарушение сроков возврата кредита - ... рублей, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - ... рублей.

Общая сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе по решению суда от 23.12.2008 года - ... рублей и по настоящему иску - ... рублей.

Ссылаясь на положения ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.3, ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.1 ст.28.1 Федерального закона от 29.05.1992 года N2872-1 "О залоге", истец считает, что решением суда на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора (в том числе по взысканию сумм убытков, штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и прочих издержек) должно быть обращено взыскание путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

С целью определения актуальной рыночной стоимости предмета залога истец обращался в ЗАО "Центр независимой оценки". Согласно Отчету N ... от 10.05.2012 года рыночная стоимость предмета залога - жилого дома и земельного участка по состоянию на 05.05.2012 года составила ... рублей. Соответственно, 80% рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества составляет ... рублей.

Ссылаясь на ст.98 ГПК РФ истец считает, что ответчиком ему должны быть возмещены понесенные им расходы по восстановлению нарушенного права, а именно: расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением суда от 01.11.2012 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично:

суд взыскал с Давыденко Е.И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N ... от 22.08.2006 года в размере ... рублей ... копеек, в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - ... рублей ... копеек; неустойку, начисленную в связи с; нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... рублей;

в удовлетворении требований ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере ... рублей ... копеек и неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере ... рублей ... копеек отказано;

в целях удовлетворения требований ОАО "Банк Уралсиб" на общую сумму ... рублей (в том числе взысканной решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.12.2008г.) обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Давыденко Е.И., а именно: жилой дом площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ... и земельный участок площадью ... кв.м по тому же адресу;

определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, а именно ... рублей;

суд взыскал с Давыденко Е.И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате услуг по оценке залогового имущества в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакаев Х.М. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Давыденко Е.И. Считает, что решение в этой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, судом не учтен тот факт, что заложенное имущество состояло на аресте по исполнительному производству, возбужденному по решению Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.08.2010 года, определению Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.11.2011 года, которыми с Давыденко Е.И. в пользу Бакаева Х.М. взыскано ... рублей, наложен арест на спорное по настоящему делу имущество, оценка стоимости которого ранее была определена в ... рублей. Районный суд не мотивировал решение об оценке стоимости спорного недвижимого имущества Давыденко Е.И. в размере ... рублей, что противоречит ранее принятым решениям суда об оценке стоимости данного имущества в размере ... рублей, а так же не применил положения п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не учел, что стоимость заложенной недвижимости в несколько раз превышает размер обеспечиваемых требований, имеется явная несоразмерность установленной суммы требований по кредитному договору с рыночной стоимостью заложенной ответчиком недвижимости, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в иске. Просит решение суда от 01.11.2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в остальной части это же решение оставить без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Перевертайло А.Н., ответчик Давыденко Е.Л., представитель третьих лиц Давыденко В.И., Сергеевой Ю.Д., Сергеевой И.Ю. - Сергеева И.А. считают решение районного суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы Бакаева Х.М. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2013 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.11.2012 года в части удовлетворения исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Давыденко Е.И., об определении способа реализации данного имущества и его начальной стоимости отменено; в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к Давыденко Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации данного имущества и установлении его начальной стоимости в размере ... рублей отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 11.07.2013 года кассационная жалоба ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав представителя третьего лица Бакаева Х.М. по доверенности Ларина М.Е., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить в полном объеме, решение районного суда отменить, представителя истца Банка "Уралсиб" по доверенности Басанова А.Н., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение районного суда оставить без изменений, и в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

По кредитному договору N ... от 22.08.2006 года ОАО "Уралсиб" (кредитор) предоставил Давыденко Е.И. (заемщик) кредит в размере ... рублей сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых, для целевого использования: для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ... , общей стоимостью ... рублей, а именно: жилого дома площадью ... кв.м стоимостью ... рублей и земельного участка площадью ... кв.м стоимостью ... рублей.

В соответствии с пунктами 1.2,3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,75% годовых, в сроки, установленные договором (п.п.3.3.3-3.3.8) и Информационным расчетом ежемесячных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является ипотека в силу закона.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N ... от 29.08.2006 года. В тот же день в соответствии с заявлением ответчика от 29.08.2006 г., денежные средства в сумме ... рублей перечислены Черноусовой Н.И. в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.08.2006 года. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N ... от. 29.08.2006 года.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами истец обращался в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.12.2008 года, вступившим в законную силу 03.03.2009 года, с Давыденко Е.И. в пользу ОАО "Уралсиб" взыскана задолженность по кредиту в сумме ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - ... рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов - ... рублей.

В удовлетворении требований ОАО "Уралсиб" об обращении взыскания на предмет залога отказано ввиду несоразмерности суммы требований по кредитному договору и рыночной стоимости предмета залога.

На основании решения суда от 23.12.2008 года выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено и ведется исполнительное производство, в ходе которого за период с 23.12.2008 года по 10.04.2012 года ответчиком в счет исполнения решения суда от 23.12.2008 года выплачено истцу ... рублей, соответственно, по состоянию на 10.04.2012 года остаток задолженности составил ... рублей ( ... - ... ).

Поскольку кредитный договор не расторгнут и обязательства по его исполнению не прекращены, за период с 23.12.2008 года по 10.04.2012 года за ответчиком вновь образовалась задолженность перед Банком "Уралсиб" по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере ... рублей, а так же банком начислены штрафные санкции (неустойки): за нарушение сроков возврата кредита - ... рублей, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - ... рублей.

Решение суда от 01.11.2012 года в части взыскания с Давыденко Е.И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N ... от 22.08.2006 года в размере ... рублей ... копеек (за период с 23.12.2008 года по 10.04.2012 года), расходов по оплате услуг по оценке залогового имущества в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей никем не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского процесса в апелляционном порядке не проверяется.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа его продажи и установлении начальной продажной цены этого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.334,348,349,350 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.1, п.2 ст.50, подп.4 п.1 ст.54, п.п.1,2 ст.54.1, ст.77, п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N2872-1 "О залоге", правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 15.07.2010 N978-О-О, от 19.10.2010 года N1341-О-О, от 17.01.2012 года N13-О-О, исходя из того, что в спорных правоотношениях ипотеки в силу закона допускается обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением; залогодержатель спорных земельного участка и жилого дома имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя; признав установленным, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества; истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; положив в основу решения при определении начальной продажной цены заложенного имущества представленный истцом отчет ЗАО "Центр независимой оценки" N ... от 10.05.2012 года, постановил вышеуказанное решение об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в этой части отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права, повлекшие неправильное решение об удовлетворении иска, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение в этой части, ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства в районном суде, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, Давыденко Е.И. признал требование Банка "Уралсиб" об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка при ипотеке в силу закона. Суд разъяснил ответчику, что, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако в обжалуемом решении вообще не отражено суждение суда о принятии либо непринятии судом признания ответчиком требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая данное исковое требование по существу, судебная коллегия, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, считает необходимым не принимать признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, ввиду следующего.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Давыденко Е.И. не утратил право собственности на данный предмет залога. Однако это не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.12.2009 года Давыденко Е.И. признан виновным в совершении хищения путем мошенничества у Бакаева Х.М. денежных средств, за гражданским истцом Бакаевым Х.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного по уголовному делу, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Так же данным приговором приняты меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Давыденко Е.И., в том числе и на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ставрополь, ... стоимостью ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.08.2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Бакаева Х.М. к Давыденко Е.И., заявленный в рамках гражданского судопроизводства, согласно которому с Давыденко Е.И. в пользу Бакаева Х.М. взыскано ... рублей.

Во исполнение решения суда от 11.08.2009 года по гражданскому делу N ... Промышленным районным судом г.Ставрополя выдан исполнительный лист N ... от 01.03.2011 года на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СК Гуриевым Е.В. возбуждено исполнительное производство.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.02.2011 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворено заявление Бакаева Х.М. об индексации сумм, присужденных решением суда от 11.08.2009 года, в результате чего с Давыденко Е.И. в пользу Бакаева Х.М. взыскана сумма индексации в размере ... рублей. Таким образом, общая сумма взысканных с Давыденко Е.И. в пользу Бакаева Х.М. денежных средств составила ... рублей.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СК Гуриев Е.В. обращался в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что от взыскателя Бакаева Х.М. поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника Давыденко Е.И., арестованное в рамках уголовного дела, для возмещения ущерба в рамках гражданского дела; просил суд разъяснить, возможно ли обращение взыскания на имущество, арестованное в рамках уголовного дела в отношении Давыденко Е.И., в том числе и на принадлежащие последнему жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ставрополь, ... , по исполнительному листу N ... от 01.03.2011 года.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.11.2011 года, вступившим в законную силу 13.12.2011 года, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, судом постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее обвиняемому Давыденко Е.И., в том числе и на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ставрополь, ... стоимостью ... рублей, по исполнительному производству о взыскании с Давыденко Е.И. и Сергеевой И.Ю. в пользу Бакаева Х.М. по исполнительному листу N ... от 01.03.2011г.

Во исполнение определения суда от 30.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Гуриевым Е.В. составлен Акт описи и ареста имущества от 21.12.2011 года, в который включены жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ставрополь, ...

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.01.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2012 года, Банку "Уралсиб" отказано в удовлетворении иска к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ об исключении из Акта описи и ареста имущества от 21.12.2011 года арестованного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: г.Ставрополь, ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги N ... от 28.04.2012 года указанное арестованное имущество передано на торги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю.

11.05.2012 года Банк "Уралсиб" обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Давыденко Е.И. задолженности по кредитному договору N ... от 22.08.2006 года, образовавшейся за период с 23.12.2008 года по 10.04.2012 года.

К числу оснований прекращения права собственности, предусмотренных п.1 ст.235 ГК РФ, относится утрата права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.

К числу таких случаев подп.1 п.2 ст.235 ГК РФ относит принудительное изъятие у собственника имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам (статья 237).

В соответствии с подп.1 п.2 ст.235, п.1 ст.237 ГК РФ принудительное изъятие имущества у собственника допускается путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.1 ст.84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Реализация имущества должника, в том числе на торгах, производится в порядке, предусмотренном ст.ст.447-448 ГК РФ, ст.ст.87,89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N432). В частности, согласно п.5 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

-организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество ... (подп.5.5);

-заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество (подп.5.6).

Приказом ФССП РФ N347, Росимущества N149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Данной нормой момент возникновения права собственности на имущество, на которое обращается взыскание, точно не определен. Однако, с учетом положений пункта 1 данной статьи, согласно которому изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, следует полагать, что основанием прекращения права собственности у должника и возникновения его у лица, к которому данное имущество переходит, является судебное решение, то есть момент приобретения права собственности и его прекращения определяются по нормам гражданского процессуального права.

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.11.2011 года, которым обращено взыскание на имущество, принадлежащее обвиняемому Давыденко Е.И., в том числе и на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ставрополь, ... , ни Давыденко Е.И., ни другими заинтересованными лицами (в том числе Банком "Уралсиб") не оспорено.

Следовательно, с момента вступления данного судебного акта в законную силу - 13.12.2011 года жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ставрополь, ... считаются принудительно изъятыми у собственника путем обращения взыскания на него по обязательствам (ст.237 ГК РФ), имеет место утрата права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к вышеуказанным нормам права, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату вынесения обжалуемого решения суда предмет залога, на который истец-залогодержатель просил обратить взыскание, уже был законным способом изъят у должника Давыденко Е.И. по исполнительному документу, о чем свидетельствуют судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, акт о наложении ареста, постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.01.2012 года об отказе Банку "Уралсиб" в исключении из Акта описи и ареста имущества от 21.12.2011 года арестованного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: г.Ставрополь, ... , а так же апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2012 года, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ст.61 ГПК РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги N ... от 28.04.2012 года никем не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано. Следовательно, с момента вступления его в законную силу у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю в силу закона возникли правомочия распоряжения арестованным и принудительно изъятым у собственника имуществом, права продавца и функции по обеспечению передачи прав собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, основания и процедура обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, регулируемые положениями ст.ст.348-350 ГК РФ, уже не возможны, поскольку ранее произведена процедура обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника и реализации этого имущества, регулируемая положениями подп.1 п.2 ст.235, п.1 ст.237 447-448 ГК РФ, ст.ст.80,84,87,89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Соответственно, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Бакаева Х.М. о невозможности обращения взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок в связи с проведением процедуры реализации имущества должника в рамках исполнительного производства по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела, неверно ссылаясь на положения ст.334 ГК РФ, ст.1 Федерального закона "об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.1 закона РФ "О залоге".

В силу положений п.2 ст.345 ГК РФ, если право собственности на предмет залога прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Если залогодатель этим правом не воспользовался в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, то на основании подп.3 п.1 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате утраты предмета залога Давыденко Е.И. восстановил его либо заменил его другим равноценным имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание по настоящему иску банка.

При таких обстоятельствах, признание Давыденко Е.И. исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьего лица Бакаева Х.М., а посему не может быть принято судом.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Бакаева Х.М. являются обоснованными, она подлежит удовлетворению, а решение суда от 01.11.2012 года - отмене с постановлением нового решения.

На дату разрешения спора в этой части по существу судебной коллегией установлено, что торги, назначенные на 08.04.2013 года, 30.05.2013 года признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами NN ... , ... заседания постоянной действующие комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, соответственно.

Постановлением о передаче нереализованного имущества на должника взыскателю от 04.06.2013 года, принятым судебным приставом-исполнителем, взыскателю Бакаеву Х.М., с его согласия, передано нереализованное на торгах имущество должника Давыденко Е.И., в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ставрополь, ...

Торги в порядке ст.449 ГК РФ никем, в том числе сторонами, не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 04.06.2013 года в связи с неисполнением должником Давыденко Е.И. требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с имущества должника снят арест, наложенный постановлениями от 14.11.2011, от 10.03.2010 года.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

К числу оснований приобретения ст.ст.87,90,91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают оставление взыскателем имущества за собой в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

В целях государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество Бакаевым Х.М. передан пакет необходимых документов в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, о чем выдана расписка.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, не существующее у Давыденко Е.И., удовлетворению не подлежит.

В жалобе приведены доводы о том, что районный суд не мотивировал решение об оценке стоимости спорного недвижимого имущества Давыденко Е.И., в размере ... рублей, что противоречит ранее принятым решениям суда об оценке стоимости данного имущества в размере ... рублей, а так же не установил оснований для отказа в иске, предусмотренных п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ввиду явной несоразмерности установленной суммы требований по кредитному договору с рыночной стоимостью заложенной ответчиком недвижимости.

С целью проверки обоснованности данных доводов, а так же в связи с наличием в материалах дела взаимоисключающих доказательств оценки заложенного недвижимого имущества, на которое районным судом обращено взыскание, судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционном порядке назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта N ... от 30.01.2014 года, выполненному ООО "Экспертиза+", по состоянию на август 2013 года рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: г.Ставрополь, ... составляет ... рублей, в том числе: жилого дома - ... рублей, земельного участка - ... рублей.

Рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора является юридически значимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в том случае, когда судом принимается решение об обращении взыскания на предмет залога.

Однако, как указано выше, ранее произведена процедура обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника в ходе исполнительного производства по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела. В ходе этой процедуры спорное недвижимое имущество оценено в размере ... рублей, данная оценка положена в основу определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.11.2011 года, которое никем не оспорено и вступило в законную силу 13.12.2011 года.

Поскольку основное требование об обращении взыскания на предмет залога по вышеуказанным основаниям не удовлетворено, то отсутствуют законные основания для оценки доказательств, представленных в обоснование требований об определении способа продажи и установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Данные требования производны от основного требования, поэтому так же удовлетворению не подлежат.

Одновременно с принятием решения об отказе в иске в части требований об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.144 ГПК РФ, считает необходимым обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: ... в г.Ставрополе, принятые определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.06.2012 года, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144,327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Давыденко Е. И., а именно: жилой дом площадью ... кв.м, инвентарный номер ... Литер ... , кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ... ; земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ... , определения способа реализации данного имущества и его начальной стоимости в размере ... рублей отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") к Давыденко Е. И. об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , инвентарный номер ... Литер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ... ; земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ... , определения способа реализации данного имущества и установления его начальной стоимости в размере ... рублей - отказать.

Это же решение районного суда в остальной части оставить без изменений.

Апелляционную жалобу третьего лица Бакаева Х.М. удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.06.2012 года, отменить.