Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей: Переверзева В.А., Каледина Е.Г.

при секретаре П.С.Н.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Д.М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу истца С.Г.В., представителя истца С.Г.В. по доверенности Т.Л.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Г.В. к Открытому акционерному обществу "НК "Роснефть-Ставрополье" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

С.Г.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Открытому акционерному обществу "НК "Роснефть-Ставрополье" (далее - ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований С.Г.В. указал, что с 11 января 2008 года он работал в ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" в должности территориального управляющего. Дисциплинарных взысканий за не исполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, на него не налагалось.

В марте 2013 года под давлением и угрозой немедленного увольнения по требованию генерального директора ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" М.В.А. работниками, занимающими должности территориальных управляющих в количестве 12 человек, в том числе и истцом, были написаны заявления об увольнении их по собственному желанию, без указания даты.

С 25 марта по 08 апреля 2013 года С.Г.В. отсутствовал на работе по болезни, 09 апреля 2013 года вышел на работу, почувствовал себя плохо и на следующий день был помещён в больницу, где и находился на излечении по 14.05.2013 года, что подтверждается больничными листами, сданными в бухгалтерию ответчика.

По телефону 16 апреля 2013 года ответчик проинформировал истца о его увольнении на основании раннее написанного им при выше указанных обстоятельствах заявления.

С.Г.В., узнав о предстоящем увольнении, находясь в больнице, в тот же день - 16.04.2013 года написал заявление об отзыве ранее написанного им заявления, отправил его по факсу работодателю и посредством почтовой связи заказным письмом.

Выписавшись из больницы, истец приехал на работу, где и узнал, что его уволили на основании приказа N ... от ... года, на основании чего 16.04.2013 года в трудовую книжку была внесена запись за N ... об увольнении по инициативе работника. Истец по его просьбе был ознакомлен с приказом, где он указал своё мнение о том, что с ним не согласен, указал, что заявление было написано под давлением руководителя, в нем не указано с какого числа какого месяца и какого года истец просит его уволить, а также отсутствовала дата написания заявления.

В целях защиты своих трудовых прав С.Г.В. вынужден был заключить с ООО "Аргумент" договор об оказании юридических услуг, выдав Т.Л.А. доверенность на представление его интересов в судебных и иных инстанциях для защиты его прав.

Т.Л.А., действующая по доверенности в интересах С.Г.В. обратилась с заявлением к ответчику с просьбой предоставить копию приказа об увольнении истца, заявление, которое послужило основанием для издания данного приказа. Также ею было подано заявление в Государственную инспекцию труда в г. Ставрополе 15.05.2013 года. Запрошенные документы руководством ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" до настоящего времени не предоставлены.

После того, как руководство работодателя получило информацию от Государственной инспекции труда о поданном заявлении в отношении незаконного увольнения истца с занимаемой должности, истцу по телефону заместитель генерального директора по персоналу Г.С. А. предложил решить вопрос миром на следующих условиях: истец забирает заявление поданное представителем Т.Л.А. из Государственной инспекции труда, а истца восстанавливают на работе в ранее занимаемой должности.

Желая закончить данный инцидент миром, истец и его представитель отозвали заявлением от 22.05.2013 года ранее поданное в Государственную инспекцию труда заявление, о чем ответчик был уведомлен.

Состоявшаяся 29.05.2013 года беседа истца с генеральным директором ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" М.В.А. на предмет восстановления С.Г.В. на рабочем месте показала, что истца намеренно ввели в заблуждение с целью вынудить аннулировать поданное заявление в Государственную инспекцию труда, поскольку М.В.А. в категоричной форме отказался восстановить истца на работе.

03.06.2013 года, истцом было написано заявление в ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" о предоставлении ему заверенных копий документов, необходимых для обращения в суд в том числе: копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора, копии заявления об увольнении, копии приказа об увольнении, ксерокопии больничного листа, справки формы 2-НДФЛ. Однако истцу была предоставлена только справка о доходах за 2013 год.

Истец считает, что он был уволен незаконно, поскольку заявление об увольнении было написано им под давлением руководства ОАО "НK "Роснефть-Ставрополье", в данном заявлении не было указано, с какого числа он просит его уволить, дата написания данного заявления внизу его также отсутствовала, С.Г.В. не был ознакомлен с визой руководителя о дате его предполагаемого увольнения, ввиду чего был лишён возможности отозвать заявление в предоставленный законом срок. Поскольку истец, находясь в больнице, нуждался в состоянии покоя и испытывал дополнительные физические и нравственные страдания, причинённые необходимостью принимать меры по восстановлению на работе вместо того, чтобы восстанавливать своё здоровье ему действиями работодателя причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, С.Г.В. просил суд признать приказ N ... от ... года о прекращении трудового договора N ... от 11.01.2008 года, незаконным, восстановить его на работе в "НК "Роснефть-Ставрополье" в должности территориального управляющего, взыскать с ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.05.2013 года по 05.11.2013 года на основании прилагаемого расчета до ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Г.В. к ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" о признании приказа N ... от ... года о прекращении трудового договора N ... от 11.01.2008 года, незаконным, о восстановлении С.Г.В. в должности территориального управляющего ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье", о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.05.2013 года по 05.11.2013 года в размере ... рублей, о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями работодателя в сумме ... рублей, о возмещении судебных расходов на представление его интересов в суде в размере ... рублей отказано.

Истец С.Г.В., представитель истца С.Г.В. по доверенности Т.Л.А. не согласились с данным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве основания для отмены судебного решения податели жалобы ссылаются на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам, недоказанность установленных судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам по делу. Апеллянты считают, что истец предоставил доказательства, того, что в данном случае у него не было добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию 02.04.2013 года, поскольку он находился на больничном, а потом лежал в больнице, его обязанности приказом N ... от ... года были возложены на менеджера АЗК N ... М.А.Т., который и присутствовал на совещании 02 апреля 2013 года. По этой же причине С.Г.В. не мог присутствовать на данном совещании, поскольку данным приказом был отстранён от работы. Никакими свидетельскими показаниями присутствие С.Г.В. в офисе компании 02.04.2013 года не подтверждается, а его отсутствие, наоборот, подтверждается свидетельскими показаниями А.А.П., Б.С.В., О.С.И., Т.И.И., к которым суд необоснованно отнесся критично, судом не учтено, то обстоятельство, что имеется документальное подтверждение тому, что С.Г.В. в последний день истечения, установленного законом срока, отозвал свое заявление об увольнении, таким образом трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, а согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается па работодателя. Однако, по мнению апеллянтов, работодателем не представлено допустимых, достоверных доказательств законности увольнения истца.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В развитие указанных принципов Трудовой кодекс РФ содержит нормы права о прекращении трудового договора, гарантиях при его расторжении. В соответствии со ст. 77 ТК РФ, наряду с другими основаниями прекращения трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из смысла указанных норм следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Учитывая то, что во время течения срока предупреждения трудовой договор с работником продолжает свое действие, работник имеет право на освобождение от работы в связи с временной нетрудоспособностью (ст. 183 ТК РФ). При этом период временной нетрудоспособности не прерывает срок предупреждения.

В ситуации, когда окончание двухнедельного срока предупреждения приходится на период временной нетрудоспособности работника, днем прекращения трудового договора будет являться не последний день работы, а день окончания срока предупреждения (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления истца и трудового договора N ... от ... года, заключенного между истцом и ответчиком на неопределенный срок, ... года приказом заместителя генерального директора ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" С.С.В. N ... от ... года истец С.Г.В. был принят на должность территориального управляющего структурного подразделения ОРП/отдел розничных продаж в ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" с окладом ... рублей.

Судом установлено, что в настоящее время генеральным директором ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" является М.В.А.

На основании личного заявления С.Г.В. об увольнении его по собственному желанию, ... года за входящим номером ... поступившего в ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье", приказом генерального директора ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" М.В.А. N ... от ... года трудовой договор с территориальным управляющим С.Г.В. N ... от ... года прекращен 16 апреля 2013 года на основании п.

3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, из представленного заявления истца следует, что С.Г.В. не указал дату, с которой просил его уволить, и поскольку стороны не согласовали дату прекращения трудовых отношений, соответственно в данном случае подлежат применению общие правила ст. 80 ТК РФ об увольнении по истечении двухнедельного срока.

16.04.2013 года за исходящим номером ... ответчиком в адрес С.Г.В. направлено письмо генерального директора о необходимости прибытия для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки по адресу: г ... , или дать согласие на пересылку трудовой книжки по почте.

То обстоятельство, что уведомление было направлено работодателем в адрес истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: уведомлением об отправке. Списком N ... внутренних почтовых отправлений от ... года, квитанцией "Почта России" заказных писем от ... года и выпиской из журнала исходящей корреспонденции (исх. N ... от ... года).

Уведомление работодателя истцом не получено, конверт возвратился ... года к ответчику с отметкой "Почты России" "Истек срок хранения" письма.

Из материалов дела следует, что с ... года по ... года истец был временно нетрудоспособен, проходил лечение в МБУЗ "Поликлиника N ... г. Пятигорска" (листок нетрудоспособности ... от ... года.

С 10.04.2013 года по 23.04.2013 года, с 24.04.2013 года по 14.05.2013 года истец находился на стационарном лечении в МБУЗ "Городская больница N ... г. Пятигорска", что подтверждается листками нетрудоспособности ... от ... года, ... от ... года.

Доводы истца о том, что им ... года с Почты России им направлено факсимильной связью заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление ответчиком проигнорировано, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и являются бездоказательными.

Напротив, как установлено из материалов дела, согласно предоставленной суду стороной ответчика выписки из электронного журнала регистрации входящей корреспонденции ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" за период с ... года по ... года в электронном журнале имеется регистрация заявления С.Г.В. от ... года (вх. N ... ), а также заявление истца об отзыве заявления об увольнении от ... года (вх ... ), таким образом, направленное истцом заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ... года получено ответчиком лишь ... года, то есть за пределами срока трудовых отношений с истцом.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля Т.И.И. о подаче истцом работодателю заявления об увольнении истца по собственному желанию в марте 2013 года, поскольку свидетель и истец затрудняются уточнить имела место подача заявления об увольнении в феврале или же в марте 2013 года, Т.И.И. лично не видел, как С.Г.В. писал и передавал генеральному директору заявление об увольнении. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт написания и подачи истцом заявления об увольнении в марте 2013 года, стороной истца суду не представлено.

В нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств того, обстоятельства что истец написал заявление об увольнении его по собственному желанию продиктовано работодателем с оказанием давления и осуществлением угроз в его сторону, и не являются его волеизъявлением, С.Г.В. не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам исходит из тех соображений, что добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения.

Таким образом, оценка доказательств с учетом их взаимной связи и совокупности, позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что увольнение С.Г.В. из ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" являлось добровольным волеизъявлением.

Поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт получения и регистрации ответчиком именно ... года заявления об увольнении по собственному желанию, в котором он не определил дату увольнения, то отсутствие в заявлении работника даты расторжения трудового договора позволило генеральному директору ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" издать приказ об увольнении С.Г.В. по данному основанию в день истечения двухнедельного срока предупреждения - ... года, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

То обстоятельство, что истец в день увольнения был временно нетрудоспособен, не могло быть положено судом первой инстанции в основу удовлетворения иска о восстановлении на работе, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, время болезни не приостанавливает срока, по истечении которого работник подлежит увольнению, при этом увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его заявлением возможно в период временной нетрудоспособности, так как инициатива увольнения исходит от работника, а не от работодателя.

Не может являться основанием для восстановления истца на работе в ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье" факт направления им факсимильной связью ... года заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку судом достоверно установлено, что отзыв этого заявления имел место только ... года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ срока предупреждения об увольнении. Поэтому к данным правоотношениям не могут быть применены положения ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.Г.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения и издания работодателем приказа об увольнении истца указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных С.Г.В. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о наличии написанного им под давлением работодателя заявления об увольнении по собственному желанию без указания конкретных дат и дальнейших действиях ответчика по самовольному их определению и указанию, являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: