Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-561/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хайбулаевой Х.

на решение Пятигорского городского суда от 24 октября 2013 года

по иску Хайбулаевой Х. к Администрации города Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хайбулаевой Х. на основании договора купли-продажи от 30.01.2008 года на праве собственности принадлежит жилой дом литер "А" общей площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: г. Пятигорск, ... \л.д. 17, 18\.

В августе 2013 года Хайбулаева Х. обратилась в суд с иском к администрации города Пятигорска, указав, что поскольку принадлежащий ей дом являлся саманным строением, не отвечал санитарным нормам и находился в аварийном состоянии, она практически снесла его и построила жилой дом литер "Б" общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м. Указывает, что данное строение соответствует всем требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в принятии дома в эксплуатацию ответчиком отказано. Просила суд сохранить данный жилой дом литер "Б" в реконструированном состоянии и признать за нею право собственности на данное недвижимое имущество \л.д. 5-6\.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники соседних домовладений \л.д. 85-87\.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Хайбулаевой Х. отказано по заявленным ею основаниям иска \л.д. 108, 109-117\.

В апелляционной жалобе истец Хайбулаева Х. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, допустил нарушение норм материального права, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Указала, что ею были получены заключения всех компетентных органов о соблюдении при строительстве требований действующих СНиП, приняты меры к легализации строения. Судом не приняты во внимание представленные ею доказательства, соответствия произведенной реконструкции предъявляемым требованиям \л.д. 135-139\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Хайбулаеву Х. и ее представителя Коломбет И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Усматривается, что решения суда первой инстанции постановлено по заявленным истцом исковым требованиям и основаниям иска. Судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права.

Истцом предъявлено требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на данное строение.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения признается реконструкцией.

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения Хайбулаевой Х. соответствующего разрешения на реконструкцию существующего строения либо возведение иных строений по ... г. Пятигорск.

В суде первой инстанции Хайбулаева Х. не оспаривала то обстоятельство, что принадлежащий ей жилой дом реконструирован самовольно, без получения соответствующего разрешения, в порядке установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой.

Как следует из п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 28 данного Постановления, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, по данному делу истцу Хайбулаевой Х. по иску о признании права собственности на жилой дом, надлежало доказать, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем в материалах дела указанные допустимые и достоверные доказательства отсутствуют. Всем представленным истцом доказательствам, судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств, судебной коллегий не усматривается.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Решение суда постановлено в пределах заявленных требований и оснований иска, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств. Судом правильно определены обстоятельства дела, а так же распределено бремя доказывания по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбулаевой Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи