Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Быстрова О.В.,

прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора МБОУ Кадетской школы имени Генерала Ермолова А.П.

г. Ставрополя - А.А. Хитрова

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

27 сентября 2013 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Козуб С.С. к МБОУ кадетская школа имени генерала Ермолова А.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Козуб С.С. обратился с иском, впоследствии уточненным, к МБОУ кадетская школа генерала Ермолова А.П. г. Ставрополя о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что с 12.12.2011 г. по 11.06.2013 г. он работал в МБОУ КШ имени Ермолова А.П. в должности заместителя директора по военно-воспитательной работе, что подтверждается приказом N 105-ЛС от 12.12.2011 года.

В последнее время у руководителя организации возникли с ним неприязненные отношения.

Приказом N 141-ОД от 11.06.2013 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение аморального поступка, несовместимого с работой лица, выполняющего военно-воспитательные функции в кадетской школе, а именно: сообщение офицерам-воспитателям ложных сведений об увольнении; инициирование и проведение заседания методического объединения офицеров-воспитателей 31.05.2013 г. с принятием незаконных решений по вопросам, не входящим в компетенцию данного объединения, приведшим к возникновению конфликтной ситуации между офицерским и преподавательским коллективом кадетской школы; попытка применения недопустимого способа разрешения служебного конфликта; нарушение воинской дисциплины, а именно: публичную демонстрацию неуважения к начальнику.

Считает, данный приказ незаконным по следующим обстоятельствам. Трудовой Кодекс РФ не содержит определения аморального проступка. Так же в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" не имеется такого определения.

Таким образом, под аморальным следует понимать проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали, совершенный работником на работе или в быту и не соответствующий морально-этическим требованиям, предъявляемым к выполняемой им работе или занимаемой должности.

Исходя из этого, в юридической литературе отмечается, что аморальный поступок может выразиться в сквернословии, в появлении в нетрезвом состоянии среди учащихся, хотя и вне образовательного учреждения. При этом, например, не является аморальным поступком сообщение сведений не соответствующих действительности.

Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли, страха, головокружения и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды, горя, разочарования.

Просит суд признать приказ директора МБОУ КШ имени генерала Ермолова А.П. г. Ставрополя N 141-ОД от 11.06.2013 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Козуба Сергея Степановича по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным; восстановить Козуба С.С. на работе в должности заместителя директора по военно-воспитательной работе; взыскать с МБОУ КШ имени генерала Ермолова А.П. г. Ставрополя в пользу Козуб С.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период 11.06.2013 г. по 18.09.2013 г. в размере ... рублей ... копейки; взыскать с МБОУ КШ имени генерала Ермолова А.П. г. Ставрополя моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан приказ директора МБОУ КШ имени генерала

Ермолова А.П. г. Ставрополя N 141-ОД от 11.06.2013 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Козуба С.С. по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, Козуб С.С. восстановлен на работе в должности заместителя директора МБОУ КШ имени генерала Ермолова А.П. по военно-воспитательной работе. С Ответчика в пользу Козуб С.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период 11.06.2013 г. по 27.09.2013 г. в размере ... рублей ... копеек и компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор МБОУ Кадетская школа имени Генерала Ермолова А.П. - А.А. Хитров просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод о том, что реального расследования комиссией факта принятия методическим объединением незаконных решений не проводилось. Так, в деле имеются документы, подтверждающие факт реального расследования, а именно: акт комиссии от 11.06.2013 года, приказ N141-ОД от 11.06.2013 года и приказ N72-ЛСот 11.06.2013 года о прекращении трудового договора с Козубом С.С. Тот факт, что комиссией подготовлен Акт 11.06.2013 года при том, что были установлены сроки: с 10.06.2013 года по 13.06.2013 года не может быть основанием к признанию факта отсутствия проведения комиссией реального служебного расследования, так как на дату начала работы - 10.06.2013 года все необходимые материалы были ей предоставлены, и ее задачей было дать оценку тем материалам, которые ранее были собраны администрацией школы. Также было установлено, что Козуб С.С. обжаловал свое увольнение в Государственную инспекцию по труду в Ставропольском крае, и в материалах дела представлен Акт проверки, в соответствии с которым процедура увольнения в виде дисциплинарного взыскания в отношении Козуб С.С. нарушена не была. Судом не приняты во внимание пояснения представителя МБОУ кадетская школа имени генерала Ермолова А.П. - Ивановой А.В., которая входила по согласованию в состав указанной комиссии и указала, что реальная работа по анализу представленной документации по факту нарушения ею и другими членами комиссии проводилась.

Также судом дана неверная оценка действиям Козуб С.С., послужившим основанием к увольнению. Доводы ответчика о том, что заместителем директора по военно-воспитательной работе Козубом С.С. как должностным лицом, несущим ответственность за военное воспитание кадет, допущены действия, противоречащие нормам морали, а именно: сообщение офицерам ложных сведений, инициирование и проведение заседания методического объединения офицеров-воспитателей кадетской школы с принятием незаконных решений вне рамок его компетенции; нарушение воинской дисциплины, а именно: публичная демонстрация неуважения к начальнику, не были учтены судом.

Кроме того, считает, что судом неверно определен период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Полагает, что период нахождения данного дела в производстве Октябрьского районного суда

г. Ставрополя, подлежит исключению из указанного периода, так как подача иска с нарушением правил подсудности, имевшая место, привела к необоснованному затягиванию судебного процесса. В результате по инициативе истца срок рассмотрения дела увеличился на два месяца, что влечет за собой необоснованные финансовые затраты для школы. Более того, судом не учтен тот факт, что фонд заработной платы школы - бюджетные затраты, которые формируются исключительно в отношении лиц, действительно выполняющих трудовую деятельность. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности устроиться на работу с 12 июня по 27 сентября 2013 года по причине существующей формулировки увольнения из МБОУ кадетская школа

г. Ставрополя, поэтому оснований к взысканию заработной платы за рассматриваемый период не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя - А.Н. Кривцова, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел данной категории, обязанность доказывания о законности увольнения работника лежит на работодателе. Полагает, что представителем ответчика в соответствии с ч.5 ст.192 ТКРФ доказательств, подтверждающих, что работник совершил дисциплинарный проступок и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Козуб С.С. и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора Протасовой О.Б., просившую в удовлетворении доводов жалобы отказать, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что с 12.12.2011 года по 11.06.2013 год Козуб Сергей Степанович работал в МБОУ КШ имени Ермолова А.П. в должности заместителя директора по военно-воспитательной работе, что подтверждается приказом N 105-ЛС от 12.12.2011 г.

Приказом N 141-ОД от 11.06.2013 г. Козуб С.С. был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д.10).

Основанием для увольнения истца по инициативе ответчика послужил протокол заседания методического объединения офицеров-воспитателей от 31.05.2013 года, акт комиссии о проведении служебного расследования от 11.06.2013 года. По результатам рассмотрения сложившейся ситуации Комиссия пришла к следующим выводам: заместителя директора кадетской школы по военно-воспитательной работе Козуб С.С. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение аморального поступка несовместимого с работой лица, выполняющего военно-воспитательные функции в кадетской школе, а именно: сообщение офицерам-воспитателям ложных сведений о своем увольнении; инициирование в проведение заседания методического объединения офицеров-воспитателей 31 мая 2013 года с принятием незаконных решений по вопросам не входящим в компетенцию данного объединения, приведшим к возникновению конфликтной ситуации между офицерским и преподавательским коллективом кадетской школы; попытка применения недопустимого способа разрешения служебного конфликта; нарушение воинской дисциплины, а именно: публичная демонстрация неуважения к начальству (л.д.90-102).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из понятия "аморального проступка".

Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка, термин "аморальность" - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в неприятии моральных устоев общества, нигилистическом отношении к нравственным нормам, духовном распаде личности. Исходя из этого, под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе.

Преподавательская деятельность представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения ими соответствующего образования, но и процесс воспитания (преамбула Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании"). Отмеченная специфика преподавательской деятельности предполагает установление законодателем специальных требований к лицам, занимающимся ею. Одно из таких специальных требований закреплено в п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из этого, в юридической литературе отмечается, что аморальный поступок может выразиться в сквернословии, в появлении в нетрезвом состоянии среди учащихся, хотя и вне образовательного учреждения. При этом, например, не является аморальным поступком сообщение сведений не соответствующих действительности.

Из представленных суду первой инстанции материалов акта комиссии от 11 июня 2013 года по расследованию факта принятия методическим объединением курсовых офицеров кадетской школы решений от 31 мая 2013 года следует, что заместителем директора по военно-воспитательной работе Козубом С.С. как должностным лицом, несущим ответственность за военное воспитание кадет, допущены действия противоречащие нормам морали, а именно: сообщение офицерам ложных сведений, инициирование и проведение заседания методического объединения офицеров-воспитателей кадетской школы с принятием незаконных решений вне рамок его компетенции, последствием чего стал конфликт между офицерским и преподавательским составом кадетской школы, нарушение воинской дисциплины, а именно: публичная демонстрация неуважения к начальнику. Таким образом, в действиях заместителя директора кадетской школы по военно-воспитательной работе Козуба С.С. имеются нарушения общепризнанным норм морали, норм действующего законодательства, надлежащее исполнение должностных обязанностей. По степени негативности последствий поступка по мнению Комиссии, примером имеет нарушение норм морали, так как Козуб С.С. - лицо, выполняющее военно-воспитательные функции в кадетской школе. Своим поведением он подал отрицательный пример нарушения воинской дисциплины как подчиненным офицерам-воспитателям, так и кадетом.

Вместе с тем, согласно п.1.4 Устава МБОУ кадетской школы имени генерала Ермолова А.П. статус учреждения - образовательное учреждение, тип - кадетская школа. Функции и полномочия Учредителя в отношении кадетской школы осуществляет управление образования администрации города Ставрополя. Кадетская школа имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности в сфере начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, дополнительного образования, профессиональной подготовки (п. 1.14 Устава).

Согласно должностной инструкции заместителя директора по военно-воспитательной работе Козуба С.С., утвержденной директором МБОУ кадетской школы имени генерала Ермолова А.П. 09.012012 года следует, что основными направлениями деятельности заместителя директора школы по военно-воспитательной работе являются организация внеклассной и внешкольной работы с обучающимися по военно-патриотическому, спортивному направлению (л.д.78-81). В соответствии с этой же должностной инструкцией, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, а также совершение иного аморального поступка заместитель директора школы по воспитательной работе может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и Законом РФ "Об образовании".

Судебная коллегия не может согласиться с довод апелляционной жалобы о том, что сообщение офицерам ложных сведений, инициирование и проведение заседания методического объединения офицеров - воспитателей кадетской школы с принятием незаконных решений вне рамок его компетенции, последствием чего стал конфликт между офицерским и преподавательским составом кадетской школы, нарушение воинской дисциплины, а именно: публичная демонстрация неуважения к начальнику, подача своим поведением отрицательного примера нарушения воинской дисциплины, как подчиненным офицерам-воспитателям, так и кадетам являются действиями, которые противоречат нормам морали лица, несущим ответственность за военное воспитание кадет, так как вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях: совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка, термин "аморальность" - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, нигилистическом отношении к нравственным нормам, духовном распаде личности. Исходя из этого, под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе.

Трудовой кодекс, исходя из буквального толкования п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для увольнения работника называет именно "проступок", а не поведение работника в тот или иной период времени и его конкретные действия (бездействие). Проступок должен обладать признаками: опасности, вины и наказуемости.

Соответственно, для квалификации действия работника как аморального проступка, в действиях работника должна усматриваться противоправность действия (бездействия), запрещенного под страхом применения наказания или иного принудительного вида правового воздействия.

Разрешая заявленный спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истцом был совершен какой-либо аморальный проступок по месту работы или в быту, несовместимый с продолжением его работы в качестве заместителя директора кадетской школы по военно-воспитательной работе, что влечет признание произведенного увольнения незаконным и восстановление истца на работе в прежней должности в соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Установив незаконность увольнения истца, суд обоснованно применил положения ст. 394 ТК РФ, взыскав причитающийся истцу средний заработок за время вынужденного прогула, который определен судом в соответствии с представленным истцом расчетом среднего заработка.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, тяжести допущенных ответчиком нарушений и степени вины работодателя, выразившейся в применении к работнику крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения без наличия достаточных к тому оснований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МБОУ Кадетской школы имени Генерала Ермолова А.П. г. Ставрополя А.А. Хитрова без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: