Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-802/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тагадюк А.Д. к Харченко А.П. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Тагадюк А.Д. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя Тагадюк А.Д. - Старченко В.И., ответчика Харченко А.П.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагадюк А.Д. обратилась с иском к Харченко А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование иска указала, что в декабре 2012 года она решила приобрести у Харченко А.П. земельный участок с размещенной на нем платной стоянкой по ул. ... для строительства торгового комплекса.

Между ними было достигнуто соглашение о цене земельного участка

... рублей и сроке оформлением договора купли-продажи до 01 апреля 2013 года при условии изменения ответчиком вида разрешенного использования земельного участка "под размещение автостоянки" на "для строительства торгового комплекса".

В качестве аванса она передала Харченко А.П. деньги в сумме ... рублей.

Поскольку до апреля 2013 года Харченко А.П. не изменил вид разрешенного использования земельного участка, она отказалась заключать с ним договор купли-продажи земельного участка.

В апреле и мае 2013 года ею предъявлялись к ответчику требования о возврате уплаченных ею денег в размере ... рублей, которые оставлены им без удовлетворения.

Считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку договор купли-продажи земельного участка между ними не был заключен, в связи с недостижением соглашения о предмете договора относительно вида разрешенного использования земельного участка, которое является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

Решением суда от 21 ноября 2013 года в удовлетворении иска Тагадюк А.Д. отказано.

В апелляционных жалобах Тагадюк А.Д. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на нарушение правил подведомственности и неправильное применение норм материального права.

Суд не учел, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку на момент его возбуждения стороны имели статус индивидуальных предпринимателей, спор возник из отношений, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, так как земельный участок приобретался ею для осуществления предпринимательской деятельности, строительства торгового комплекса.

Суд неправильно определил природу переданного ею ответчику в счет покупки земельного участка платежа как задаток.

Представленная в деле расписка от 08 декабря 2012 года не может являться соглашением о задатке, поскольку договор задатка заключается вместе с основным договором, однако ни предварительного, ни основного договора купли-продажи земельного участка между сторонами не заключалось в связи с недостижением соглашения о предмете договора. Указанная расписка не содержит данных, позволяющих определенно установить продаваемый объект. Одного лишь указания местоположения земельного участка недостаточно для его индивидуализации, как объекта гражданских прав.

Возникшее из расписки от 18 декабря 2012 года обязательство по заключению основного договора прекратилось 01 апреля 2013 года, поскольку ни одной из сторон не направлено предложение заключить основной договор, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен.

Истица Тагадюк А.Д. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В заседании коллегии представитель Тагадюк А.Д. - Старченко В.И., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Харченко А.П. просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года Тагадюк А.Д. и Харченко А.П. составили расписку, согласно которой Харченко А.П. продает земельный участок по ул. ... Тагадюк А.Д. за ... рублей и принял залог за данный участок в размере ... рублей от Тагадюк А.Д.

Харченко А.П. обязуется не продавать данный участок третьим лицам до 01 апреля 2013 года, оставшаяся часть денег в размере ... рублей передается при совершении сделки купли-продажи.

При невыполнении обязательств продавца возврат залога ... рублей + 100 % = ... рублей.

В установленный в расписке срок основной договор купли-продажи данного земельного участка между сторонами не заключен.

Отказывая Такадюк А.Д. во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере ... рублей, уплаченная ею по расписке от 18 декабря 2012 года, является задатком, и не подлежит взысканию с ответчика, поскольку договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине истицы, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задатка должна остаться у ответчика.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, задаток является способом обеспечения исполнения возникшего обязательства по заключенному договору.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, его кадастровом номере, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования представленной в деле расписки от 18 декабря 2013 года, между сторонами достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, стоимостью ... рублей в срок до 01 апреля 2013 года, что не отрицалось ответчиком Харченко А.П. в заседании коллегии, пояснившим, что данная расписка является фактически предварительным договором.

Вместе с тем из содержания данного соглашения следует, что стороны при заключении этого предварительного договора не определили существенные условия договора в части установления предмета - земельного участка, поскольку текст соглашения не содержит сведений о границах земельного участка, позволяющих определить отчуждаемое недвижимое имущество, о размере его площади, кадастровом номере, его разрешенном использовании.

Указание в предварительном договоре от 18 декабря 2012 года лишь одного адреса расположения земельного участка не позволяет установить необходимые характеристики земельного участка, о которых сторонами должно было быть достигнуто соглашение при заключении этого договора.

Из объяснений сторон следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи от 18 декабря 2012 года, оформленного распиской, между ними не было достигнуто соглашение относительно вида разрешенного использования приобретаемого земельного участка.

В заседании коллегии Харченко А.П. не отрицал, что при заключении 18 декабря 2012 года предварительного договора, истица ставила перед ним вопрос относительно разрешенного использования земельного участка, им разъяснялось истице о том, что разрешенное использование земельного участка "под строительство комплекса административного здания" предполагает, по его мнению, и возможность строительства торгового комплекса, при этом обязательств по изменению существующего разрешенного использования земельного участка им не давалось.

Доказательств, подтверждающих согласие истицы Тагадюк А.Д. на приобретение земельного участка с существующим разрешенным использованием, суду не представлено, содержанием предварительного договора это обстоятельство также не подтверждается.

При таких обстоятельствах, в связи с несогласованием сторонами предмета предварительного договора от 18 декабря 2012 года, в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным.

Поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключен, между ними не возникло договоренности об основном обязательстве по заключению основного договора купли-продажи в будущем, следовательно, денежные средства, переданные истицей ответчику по расписке от 18 декабря 2012 года, не могут служить средством обеспечения этого обязательства сторон и, соответственно, расценены в качестве задатка.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная ответчиком сумма в размере ... рублей является авансом.

Учитывая, что сторонами по делу договор купли-продажи земельного участка не был заключен, у Харченко А.П. отсутствуют основания удержания денежных средств в сумме ... рублей, полученных от Тагадюк А.Д. по расписке от 18 декабря 2012 года в качестве аванса по несуществующему обязательству, незаключенной сделке.

Указанные денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату Тагадюк А.Д., независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества.

Исходя из изложенного, решение суда на основании пункт 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, с принятием по делу нового решения о взыскании с Харченко А.П. в пользу Тагадюк А.Д. неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Харченко А.П. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей Тагадюк А.Д. по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы Тагадюк А.Д. о нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного дела являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления от 01 июля 1996 Пленумов Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в т.ч. связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что с данным иском в арбитражный суд Тагадюк А.Д. на обращалась, на момент рассмотрения дела районным судом по существу Харченко А.П. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В случае отказа районным судом в рассмотрении настоящего иска истица была бы лишена установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права на судебную защиту.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 части 1, пунктом 1 части 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Харченко Алексея Павловича в пользу Тагадюк Ануш Дарчовны неосновательное обогащение в размере ... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.