Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А.,Загорской О.В.,

при секретаре: Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года

дело по апелляционным жалобам ответчика Филипповой А.Е., заявителей Прищепа М.А., Машкиной Т.Н., Лукановой И.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску Корниенко А.Н. к Дробязго Т.И., Филипповой А.Е. о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка недействительным ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, исключении записи из ЕГРП, признании договора займа в части обеспечения залога и договора залога (ипотеки) недействительными,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Корниенко А.Н. обратился в суд с иском к Дробязго Т.И., Филипповой А.Е. о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка недействительным ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, исключении записи из ЕГРП, признании договора займа в части обеспечения залога и договора залога (ипотеки) недействительными.

Свои требования истец мотивировал тем, что ""г. был заключен договор купли-продажи, по которому Корниенко А.Н. в лице представителя по доверенности Колесниченко А.Б., продал Дробязго Т.И. объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение нежилое здание ""% готовности и земельный участок общей площадью "" кв.м., расположенные по ул. "". ""г. осуществлена регистрация указанного договора в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. Считает данный договор недействительным ничтожным по следующим основаниям.

Согласно ст. 554 и 555 ГК РФ стоимость и оплата по договору купли- продажи недвижимости является существенным условием договора. Это требование Закона нарушено. Согласно п.4 Договора, цена определена в "" рублей, которые были получены продавцом от покупателя до подписания договора. Однако в действительности Дробязго Т.И. деньги истцу не уплатила и не передавала, обещая это сделать позже. Факт не оплаты сделки подтверждается отсутствием соответствующей расписки о получении денег, которая в силу требований ст. 408 ГК РФ является обязательной. Поскольку договор не был оплачен, данный договор недействительный. Согласно ст. 167 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям Закона не предусматривает никаких правовых последствий, она недействительна с момента заключения.

""г. был заключен договор займа N"", согласно которому Дробязго Т.И. заняла у Филипповой А.Е. деньги в сумме "" рублей. Из договора следует, что спорная недвижимость была заложена Дробязго Т.И. в качестве обеспечения по договору займа и в случае не возвращения денежных средств, данная недвижимость переходит в собственность Филипповой А.Е. Также был заключен договор от "" г. залога недвижимости между этими же сторонами, который является неотъемлемой частью договора займа (п.8.3 Договора займа). Считает договор займа в части обеспечения спорной недвижимости и договор залога недействительными по следующим основаниям. Согласно ст. 160 п.1 ГК РФ сделка должна быть совершена уполномоченным лицом. Поскольку Дробязго Т.И. не уплатила за купленную спорную недвижимость, она не обладала правом закладывать недвижимость и подписывать договора займа, в части обеспечения недвижимостью и договор залога. В силу требований ст. 167 и 168 ГК РФ данные договора в части обременения спорной недвижимости, являются недействительными. Истцу также стало известно, что в настоящее время Дробязго Т.И. продолжает заключать договоры купли-продажи и долевого участия в строительстве принадлежащей ему спорной недвижимости с иными лицами, а также заселяет граждан в недостроенный дом. В настоящее время в отношении Дробязго Т.И. органами дознания проводится проверка в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению граждан о возбуждении в отношении нее многоэпизодного уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Просил суд признать договор от "" г. купли-продажи объекта незавершенного строительства -жилой дом, назначение: нежилое здание общей площадью застройки "" кв.м., готовность ""%, кадастровый номер "" и земельный участок, площадью "" кв.м. кадастровый "", находящиеся по ул."", заключенный между Корниенко А.Н., от имени которого действовал по нотариальной доверенности Колесниченко А.Б. и Дробязго Т.И., недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки и признать за Корниенко А.Н. право собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по ул."".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N "" от "" г. и запись регистрации N "" от "" г., договор залога "" от "" года, Признать договор N "" от "" г. займа между Дробязго Т.И. и Филипповой А.Е., в части обеспечения незавершенным объектом строительства и земельным участком расположенных по ул."", недействительным.

Признать договор от ""г. залога незавершенного объекта строительства и земельного участка, расположенные по ул. "", заключенный между Дробязго Т.И. и Филипповой А.Е. недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2013 года исковые требования истца Корниенко А.Н. - удовлетворены частично.

Суд признал договор купли продажи объекта незавершенного строительства от "" г. - жилой дом, назначение: нежилое здание общей площадью застройки "" кв.м., готовность ""%, кадастровый номер "" и земельный участок площадью "" кв.м. кадастровый номер "", расположенный по ул."", заключенный между Корниенко А.Н., от имени которого действовал по нотариальной доверенности Колесниченко А.Б. и Дробязго Т.И., недействительным ничтожной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки.

Признал договор займа N "" от "" г, заключенный между Дробязго Т.И. и Филипповой А.Е., в части обеспечения залога незавершенным объектом строительства -жилой дом, назначение: нежилое здание общей площадью застройки "" кв.м., готовность литер "", кадастровый номер "" и земельный участок площадью "" кв.м. кадастровый номер "", расположенных по ул."" - недействительным.

Признал договор залога недвижимости (ипотеки) от "" г. заключенный между Дробязго Т.И. и Филипповой А.Е., в обеспечение обязательств договора займа N "" года от "" года на незавершенный объект строительства -жилой дом, -назначение: нежилое здание общей площадью застройки "" кв.м., готовность литер "", кадастровый номер "" и земельный участок площадью "" кв.м. кадастровый номер "", расположенных по ул. ""- недействительным.

Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 26-26-01/069/2013-549 от 18. 07.2013 года, запись регистрации N 26-26-01/069/2013-550 от 18.07.2013 года, запись регистрации 26-26-01/027/2013-913 от 17.09.2013 года.

Признать за Корниенко А.Н. право собственности на незавершенный объект строительства -жилой дом, назначение: нежилое здание общей площадью застройки "" кв.м., готовность ""%, литер "", кадастровый номер "" и земельный участок площадью "" кв.м. кадастровый номер "", расположенных по ул. "".

Взыскал с Дробязго Т.И. в пользу муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме "" рублей.

Суд указал, что данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРП в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе ответчик Филиппова А.Е. с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Свои требования мотивировала тем, что решение суда принято с нарушением норм материального права, содержит выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указал на то, что договор купли-продажи недвижимости от "" года соответствует всем требованиям ст.ст. 554,555 ГК РФ, не исполнение обязательств по договору не является основанием для признания его недействительным. В нарушение положений ст.39 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиком нарушающее права и законные других лиц. Судом сделан ошибочный вывод о том, что после заключения договора купли-продажи недвижимости Дробязго Т.И. не реализовала свои полномочия собственника в отношении указанного имущества. Также ссылается на то, что в нарушение ч.4 п.4 ст.330 ГПК РФ, судом принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд не учел, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В апелляционной жалобе заявитель Прищепа М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Корниенко А.Н. Свои требования мотивировала тем, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не привлек ее к участию в деле, тем самым разрешив вопрос о ее правах и обязанностях до ее вступления в дело в качестве третьего лица, не исследовав все доказательства, на основании которых у нее возникло право собственности на долю в спорном объекте недвижимости.

В апелляционной жалобе заявитель Машкина Т.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Корниенко А.Н. Свои требования мотивировала тем, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не привлек ее к участию в деле, тем самым разрешив вопрос о ее правах и обязанностях до ее вступления в дело в качестве третьего лица, не исследовав все доказательства, на основании которых у нее возникло право собственности на долю в спорном объекте недвижимости.

В апелляционной жалобе заявитель Луканова И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Корниенко А.Н. Свои требования мотивировала тем, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не привлек ее к участию в деле, тем самым разрешив вопрос о ее правах и обязанностях до ее вступления в дело в качестве третьего лица, не исследовав все доказательства, на основании которых у нее возникло право собственности на долю в спорном объекте недвижимости.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Корниенко А.Н. по доверенности Остроухов А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Дробязго Т.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились Машкина Т.Н., Прищепа М.А., Луканова И.Н., представитель ответчика Филипповой А.Е по доверенности Иванов Д.В..

Истец Корниенко А.Н., его представитель Остроухов А.Н., ответчик Дробязго Т.И. представили в адрес суда апелляционной инстанции заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Ответчик Филиппова А.Е. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Машкину Т.Н., Прищепа М.А., Луканову И.Н. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика Филипповой А.Е по доверенности Иванова Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "" года между Корниенко А.Н. "продавец", в интересах которого на основании доверенности действовал Колесниченко А.Б. и Дробязго Т.И. "покупатель" был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого, Корниенко А.Н. продал, то есть передал право собственности "покупателю", а "покупатель" Дробязго Т.И. купила, то есть приняла от "продавца" право собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение объекта: нежилое здание, площадь застройки "" кв.м., готовность "" % литер "", и земельный участок, площадью "" кв.м., по адресу : г."".

Согласно п.4 договора купли-продажи - цена отчуждаемой вышеуказанной недвижимости определена соглашением сторон и составляет "" рублей, которые "продавцом" получены полностью от "покупателя" перед подписанием договора.

Из п.6 договора следует, что сторонам известно о том, что в соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости "продавцом" и принятие ее "покупателем" осуществляется по подписанному сторонами соглашению о передаче недвижимости, поскольку недвижимость "продавцом" передана и "покупателем" принята, акт приема передачи составляться не будет.

Договор купли-продажи недвижимости от "" года был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю "" года, что подтверждается материалами дела.

Корниенко А.Н. обратился "" года в суд с иском к Дробязго Т.И. о признании заключенного "" года договора купли-продажи недвижимости недействительным по основаниям ст.167 - ст.168 ГК РФ, указывая на то, что Дробязго Т.И. не исполнила обязательства по оплате объектов недвижимости являющихся предметом договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Корниенко А.Н., исходил из того, что предусмотренная в названном договоре купли-продажи обязанность покупателя уплатить продавцу стоимость жилого дома и земельного участка в размере "" рублей Дробязго Т.И. не исполнена, что является основанием для признания недействительным ничтожным данного договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что вывод суда первой инстанции сделан без учета требований закона.

В соответствии с пунктом 1статьи 454 Гражданского кодексаРоссийской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1статьи 549 Гражданского кодексаРоссийской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1статьи 486 Гражданского кодексаРоссийской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3статьи 486 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4статьи 486 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основания для признания сделки недействительной указаны в главе 9 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено, что основанием к признанию сделки недействительной является неисполнение сторонами взятых на себя обязательств.

Нормы права, содержащиеся в ст. 314 ГК РФ "срок исполнения обязательства" и ст. 485 ГК РФ "цена товара" не относятся к основаниям признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии заключенного "" года договора купли-продажи недвижимости, требованиям закона.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара также не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в основу обжалуемого судебного постановления в качестве доказательства, подтверждающего, отсутствие факта передачи Дробязго Т.И. Корниенко А.Н. денежных средств в качестве оплаты жилого дома и земельного участка по указанному договору купли-продажи, были положены свидетельские показания Колесниченко А.Б., Бочарникова А.А.

Между тем встатье 55 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласностатье 59 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации).

В силу пункта 1статьи 160 Гражданского кодексаРоссийской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу и с учетом наличия в оспариваемом договоре купли-продажи земельных участков, заключенном между сторонами, пункта 4, согласно которому продавец Корниенко А.Н. получил от покупателя Дробязго Т.И. денежные средства перед подписанием договора, факт несоблюдения Дробязго Т.И. условий договора об уплате стоимости жилого дома и земельного участка не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

Кроме того, признавая договор купли-продажи от "" года недействительной сделкой, суд сослался на признание Дробязго Т.И. соответствующих исковых требований.

Однако такое основание для признания недействительным договора купли-продажи, как признание исковых требований, гражданским законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

В связи с этим признание недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от "" года на основании признания этих требований ответчиком является неправомерным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных Корниенко А.Н. исковых требований о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от "" года, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - не имелось.

Из материалов дела следует, что покупатель Дробязго Т.И. фактически приняла недвижимое имущество от продавца Корниенко А.Н. и после регистрации перехода права собственности осуществляя права собственника распоряжаясь им, что подтверждается заключенными с Филипповой А.Е. договором займа от "" года и договором залога от "" года.

Из договора займа N"" заключенного "" года следует, что "займодавец" Филиппова А.Е. передает, а "заемщик" Дробязго Т.И. получает в собственность денежные средства в сумме "" рублей, сроком на "" дней, под "" % годовых (п.1.1,п.1,2). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, в залог предоставляется имущество, принадлежащее Дробязго Т.И., а именно: объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью "" кв.м., литер "", и земельный участок, площадью "" кв.м., по адресу: г. "" (п.2.1.1).

Согласно заключенного "" года между "залогодателем" Дробязго Т.И. и "залогодержателем" Филипповой А.Е. договора залога следует, что в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору займа N"", Дробязго Т.И. передает Филипповой Т.И. в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью "" кв.м., литер А, и земельный участок, площадью "" кв.м., по адресу: г. "".

Суд первой инстанции, признавая договор займа N "" от "" г в части обеспечения залога и договор залога от "" года недействительными, исходил из ничтожности договора купли-продажи от "" года, что по указанным выше основаниям является необоснованным.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ответчика Филипповой А.Е. подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе Корниенко А.Н. в иске.

Апелляционные жалобы лиц не привлеченных к участию в деле удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 218, статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Прищепа М.А., Машкина Т.Н., Луканова И.Н. не представили суду доказательств подтверждающих регистрацию за ними право собственности на недвижимое имущество являющиеся предметом иска. Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда разрешен вопрос о их правах и обязанностях, в материалах дела не имеется и ими не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2013 года об удовлетворении исковых требований Корниенко А.Н. к Дробязго Т.И., Филипповой А.Е. о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка недействительным ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, исключении записи из ЕГРП, признании договора займа в части обеспечения залога и договора залога (ипотеки) недействительными - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корниенко А.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: