Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Загорской О.В.,

при секретаре: Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Гермашева А.А.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску ООО "Ставролен" к Минькову В.В. о возмещении затрат, связанных с обучением,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ставролен" обратилось в суд с иском к Минькову В.В. о возмещении затрат, связанных с обучением.

Свои требования истец мотивировал тем, что "" года между ООО "Ставролен" и Миньковым В.В. был заключён договор N "" - """ (далее - Договор) на основании которого истец взял на себя обязательства осуществлять финансирование целевого обучения ответчика в ГБОУ СПО "Региональный политехнический колледж" (далее Колледж).

Для исполнения принятых на себя обязательств, согласно п.п. 2.1.1 и п. 2.1 указанного договора, ООО "Ставролен" заключило с ГБОУ СПО "Региональный политехнический колледж" договор N "" - "" от "" года на оказание платных образовательных услуг в соответствии с которым осуществляло перечисление денежных средств в размере "" рублей за один учебный год за одного студента. Оплата целевого обучения за ответчика за весь период обучения в Колледже составила "" рублей, что подтверждается расчётом и приложенными платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 2.1.3 Договора "" года, ответчику с момента зачисления выплачивалась стипендия в размере "" рублей. На основании дополнительного соглашения N"" от "" г. в п. 2.1.3 было внесено изменение и размер стипендии составил "" рублей, из которых "" рубль зачислялось на счет ответчика, "" рублей перечислялось Истцом как налоговым агентом на расчетный счет налогового органа. Итого вся сумма перечислений стипендии ответчику без учёта перечисленного в налоговый орган НДФЛ составила "" рублей, что подтверждается приложенным расчётом и копиями платежных поручений. Всего ООО "Ставролен" затратило на обучение ответчика "" рублей.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.3.6 Договора Миньков В.В. обязался пройти целевое обучение в Колледже, сдать квалификационные экзамены по специальности "Химическая технология органических веществ", и по окончании полного курса обучения в Колледже в соответствии с полученной профессией отработать в Обществе не менее трёх лет. Однако, в нарушение указанного пункта Договора, Ответчик уволился из Общества по собственному желанию, не отработав положенного срока, что подтверждается справкой N "" от "" г. и Приказом о прекращении трудового договора N "" от "" г.

Пунктом 2.3.7 Договора предусмотрена обязанность Студента возместить в течение "" дней ООО "Ставролен" денежные средства, затраченные на обучение, в том числе в случае увольнения Ученика по собственному желанию до истечения срока работы, указанного в п. 2.3.6 Договора.

Уведомлением N "" от "" г. ответчику Минькову В.В. в срок до "" года было предложено в добровольном порядке возвратить затраченные на его целевое обучение денежные средства в размере "". Однако до настоящего времени ответчиком предложение о добровольном возмещении понесенных расходов не исполнено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат затраченных на обучение денежных средств в размере ""% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на "" г. сумма пени составляет "" рублей, согласно приложенного расчета.

Просил суд взыскать с Минькова В.В. в пользу ООО "Ставролен": сумму задолженности размере "" рублей; пени за несвоевременный возврат затраченных на обучение средств в размере "" рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере "" рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2013 года исковые требования ООО "Ставролен" - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Минькова В.В. в пользу ООО "Ставролен" затраты, понесённые на обучение и выплату стипендии, в размере "" ("" рублей "" копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с Минькова В.В. в пользу ООО "Ставролен" затрат, понесённых на обучение и выплату стипендии, в размере "" ("") рубля "" копеек; пени за несвоевременный возврат затраченных на обучение и выплату стипендии средств в размере "" рублей - отказано.

Суд взыскал с Минькова В.В. в пользу ООО "Ставролен" затраты по оплате госпошлины в размере "" ("") рублей "" копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с Минькова В.В. в пользу ООО "Ставролен" затрат по оплате госпошлины на сумму "" рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Ставролен" по доверенности Гермашев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои доводы мотивировал тем, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на то, что вывод суда о признании недействительным пункта договора о возмещении неустойки и взыскании затрат на обучение пропорционально неотработанному ответчиком времени является неправомерным. Согласно п.2.3.6. Договора N "" по окончании полного курса обучения в Колледже, при исполнении п.2.3.5. настоящего договора, ответчик был обязан отработать в Обществе не менее "" ("") лет. Ответчик указанный срок не отработал и уволился по собственному желанию. При заключении договора N "" ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, заключил указанный договор на обучение добровольно, приняв все условия договора, в том числе и условие об уплате пени в размере ""% от суммы денежных средств, затраченных на его обучение за каждый день просрочки возврата указанной суммы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явились представители истца по доверенности: Сбродов А.Ю. и Попова О.М.

Ответчик Миньков В.В., не явившийся на судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу (личная карточка работника, договор N "" - г.".), однако почтовое отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Ставропольского краевого суда.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "" года между ООО "Ставролен" и Миньковым В.В. был заключён договор N "" на основании которого истец взял на себя обязательства осуществлять финансирование целевого обучения ответчика в ГБОУ СПО "Региональный политехнический колледж".

Для исполнения принятых на себя обязательств, согласно п.п. 2.1.1 и п. 2.1 указанного договора, ООО "Ставролен" заключило с ГБОУ СПО "Региональный политехнический колледж" договор N "" от "" года на оказание платных образовательных услуг в соответствии с которым осуществляло перечисление денежных средств в размере "" рублей за один учебный год за одного студента.

Оплата целевого обучения за ответчика за весь период обучения в колледже составила "" рублей, что подтверждается расчётом и приложенными платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 2.1.3 Договора "" от "" года, ответчику с момента зачисления выплачивалась стипендия в размере "" рублей. На основании дополнительного соглашения N "" от "" г. в п. 2.1.3 было внесено изменение и размер стипендии составил "" рублей, из которых "" рубль зачислялся на счет ответчика, "" рублей перечислялось истцом как налоговым агентом на расчетный счёт налогового органа. Итого вся сумма перечислений стипендии ответчику, без учёта перечисленного в налоговый орган НДФЛ, составила "" рублей, что подтверждается приложенным расчётом и копиями платежных поручений.

Общая сумма расходов, затраченных ООО "Ставролен" на обучение ответчика составила "" рублей.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.3.6 Договора Миньков В.В. обязался пройти целевое обучение в колледже, сдать квалификационные экзамены по специальности "Химическая технология органических веществ", и по окончании полного курса обучения в колледже в соответствии с полученной профессией отработать в обществе не менее трёх лет.

Пунктом 2.3.7 Договора предусмотрена обязанность студента возместить в течение "" дней ООО "Ставролен" денежные средства, затраченные на обучение, в том числе в случае увольнения ученика по собственному желанию до истечения срока работы, указанного в п. 2.3.6 договора.

Согласно справки ГБОУ СПО "Региональный политехнический колледж" N "" от "" г., Миньков В.В. действительно обучался в указанном учебном заведении с "" г. по "" г. По окончании обучения Минькову В.В. был выдан диплом среднего профессионального образования "" регистрационный номер "" от "" г. по специальности "Химическая технология органических веществ" с присвоением квалификации техник-технолог.

Из личной карточки работника Минькова В.В. и приказа о прекращении трудового договора с ним, следует, что Миньков В.В. по трудовому договору от "" г. N "" работал в ООО "Ставролен" аппаратчиком полимеризации "" разряда в отделении полимеризации Цеха N "" "Полимеризация пропилена" Производства углеводородов, их соединений (полипропилена) в период с "" г. по "" г. и был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Таким образом, в нарушение пункта с п. 1.1 и п. 2.3.6 договора, ответчик уволился из общества по собственному желанию, не отработав положенного срока, что подтверждается справкой N "" от "" г. и приказом о прекращении трудового договора N "" от "" г.

Уведомлением N "" от "" г. ответчику Минькову В.В. в срок до "" года было предложено в добровольном порядке возвратить затраченные на его целевое обучение денежные средства в размере "". Однако в добровольном порядке понесенные расходы на обучение ответчиком не возмещены.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств.

При этом суд указал на то, что условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В договоре N"" от "" года, заключенного между ООО "Ставролен" и "Учеником" Миньковым В.В., в пункте 2.3.6 указано на то, что ученик в течение 10 дней возмещает обществу денежные средства, затраченные на его обучение и проживание в общежитие в случае, увольнения ученика по собственному желанию до истечения срока работы указанного в п.2.3.6 настоящего договора.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

С учетом неотработанного после окончания обучения количества дней, с ответчика Минькова В.В. в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по оплате обучения в размере "" рублей "" копейки ("" рублей х ""%).

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что трудовое законодательство позволяет сторонам соглашения об обучении работника за счет средств работодателя предусмотреть в этом соглашении условие о полном возмещении работником стоимости обучения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями названного договора N"" от "" года, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что трудовым законодательством данный вид ответственности работника не предусмотрен, а нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям применяться не могут.

Условия п.4.3 данного договора, по своей сути, расширяют пределы материальной ответственности работника, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, и ухудшают его положение, а потому не подлежат применению.

Оснований полагать, что указанный договор от "" года заключен в рамках гражданско-правовых отношений не имеется, поскольку сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, потому судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику как на основание к отмене обжалуемого судебного акта, не может быть признана состоятельной, поскольку, указанные в жалобе судебные постановления преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения и при изготовлении мотивированного решения суда резолютивная часть изложена в иной редакции, так как данный довод несостоятелен, опровергается материалами дела, а именно имеющейся в материалах дела резолютивной частью решения суда и определением Буденовского городского суда от 16 января 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 09 декабря 2013 года (л.д. "").

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: