Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1621/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Копаева Д.А. по доверенности Перегудова И.С.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по иску Копаева Д.А. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Копаев Д.А. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ... , состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана, сроком возврата кредита до ... г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом ... % годовых и суммой кредита ... рублей ... копеек. Из условий указанного договора следует, что общая сумма кредита, предоставляемого заемщику, включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к программе страхования. В условиях участия в Программе страхования заемщиков банка указано на обязанность клиента по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования, являющейся возмещением (компенсацией) банку страховой премии, которую банк уплачивает страховщику за осуществление страхования клиента (заемщика банка) в рамках программы страхования.

По мнению истца, возложение на заемщика, как на застрахованного, обязанностей по оплате страховой премии страховщику, в том числе, обязательств по возмещению банку уплаченной страховой премии говорит о том, что для заемщика страхование жизни и здоровья в рассматриваемом случае носит обязательный характер, что противоречит положениям статьи 935 ГК РФ. Считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями предложенного к подписанию кредитного договора. Также указывает, что кредитный договор был заключен с ним только при условии заключения договора страхования по условиям банка в страховой компании ООО СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ", что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк в качестве страховщика предоставляет и указывает единственное юридическое лицо ООО СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

С учетом изложенного, истец просил признать положения кредитного договора N ... от ... г., заключенного между Копаевым Д.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части подключения к Программе страхования незаконным (ничтожным в силу закона), а также взыскать в свою пользу с ОАО ответчика сумму удержанной платы за участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, включающей возмещение (компенсацию) страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере ... рублей ... копеек; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копейки; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей ... копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; затраты на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2013 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Копаева Д.А. - Перегудов И.С. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ... г. между Копаевым Д.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ... , состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана, сроком возврата кредита до ... г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом ... % годовых и суммой кредита ... рублей ... копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, текст заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного Копаевым Д.А., пришел к выводу, что свое волеизъявление на заключение банком договора страхования истец выразил в указанном заявлении, согласившись быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, заключенному между ответчиком и страховой организацией ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь". При этом суд первой инстанции указал, что истец имел право отказаться от подключения его к программе страхования путем проставления отметки в специальном поле заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена истцу дополнительно, то есть не усматривается зависимость от получения кредита от подключения к программе страхования. Полная информация по условиям предоставленной данной услуги, в том числе и о размере комиссии, была разъяснена истцу в Условиях и Тарифах, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Отказ от подключения к программе страхования или страхование жизни и здоровья клиентом в иной страховой компании не препятствует заключению кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор с истцом условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав истца, так как истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графе о желании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод стороны истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу как потребителю, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, Роспотребнадзор в письме от 15 июля 2008 г. N 01/7479-8-29, указал, что при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Как было указано выше, между сторонами заключено кредитное соглашение N ... о предоставлении кредита, с условием уплаты комиссии за услуги по подключению к программе коллективного страхования.

Таким образом, банк обязался оказать заемщику услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Страховая компания "Ренессанс жизнь" договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, являясь одновременно выгодоприобретателем.

В свою очередь заемщик Копаев Д.А. обязался уплатить банку комиссию по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере ... % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере ... % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. При этом, поручив банку удерживать в безакцептном порядке плату за участие в программе коллективного страхования (п. ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) (л.д. ... ). В связи с чем, в день выдачи кредита ... г. банком с лицевого счета заемщика списана сумма в размере ... руб. с зачислением средств в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков при выдаче кредита были судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что услуга "Подключение к Программе страхования" ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Так, в заявлении о предоставлении кредита, содержится условие об участии клиента в Программах коллективного страхования жизни, напротив которого проставлена отметка о согласии заемщика. В п. ... заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик Копаев Д.А. был проинформирован о том, что ему известно о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья, а также то, что в случае его отказа от участия Программе коллективного страхования держателей карт вне зависимости от состояния его здоровья и трудоспособности, он обязан будет погашать задолженность по расчетной карте в установленные сроки, а в случае его смерти обязанность по погашению задолженности по расчетной карте будет возложена на его наследников.

Судебная коллегия полагает, что Копаев Д.А. имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо с присоединением к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Копаев Д.А. был вынужден заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора Копаеву Д.А. не были разъяснены условия подключения к программе страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, стороной истца не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного соглашения в части подключения к программе страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Копаев Д.А. путем подписания ... г. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ОАО "Национальный банк "Траст" со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору.

Таким образом, учитывая положения ст. 934 ГК РФ, при наличии письменного согласия Копаева Д.А. на заключение договора страхования, истец вправе был в свою пользу заключить договор страхования.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.